Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А12-15746/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-15746/2008

20 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца и третьего лица – Арутюняна В.Г., паспорт серии 18 01 № 680262, доверенности от 30.12.2008 № 910, от 30.12.2008 № 46 (ксерокопии в деле), от  ответчика – Гиске Н.А., представителя, паспорт серии 18 08 № 159775, доверенность от 29.07.2008 (ксерокопия в деле), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Трон» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.03.2009,  уведомлением о вручении почтового отправления от 03.03.2009 № 90227,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Дружбы – 105», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу                 № А12-15746/2008, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман», г. Волжский Волгоградской области,

к товариществу собственников жилья «Улица Дружбы – 105», г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Трон», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 14404826 руб. 31 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» с иском к товариществу собственников жилья «Улица Дружбы – 105» о взыскании 14404826 руб. 31 коп.,  в том числе 5392847 руб. 93 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой выполненных работ по договору на завершение строительства жилого дома № 105 (10/25) 25-й микрорайон, ул. Дружбы, г. Волжский Волгоградской области от 1 июля 2004 года № 1, 1329321 руб. убытков, возникших в связи с осуществлением выплат по кредитам, 7682657 руб. упущенной выгоды.

     Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму иска до 13938100 руб.30 коп., в том числе просил взыскать 5052847 руб. 93 коп. расходов за выполненные, но неоплаченные работы по договору от 1 июля 2004 года № 1, 340000 руб. убытков, возникших в связи с использованием ответчиком башенного крана, 862595 руб. убытков, возникших в связи с уплатой процентов за пользование банковским кредитом, 7682657 руб. недополученной прибыли (упущенной выгоды) в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору от 1 июля 2004 года № 1.

     Решением от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15746/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5392847 руб. 93 коп., в том числе 5052847 руб.93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2004 года № 1, 340000 руб. стоимости оказанных услуг, связанных с использованием ответчиком башенного крана. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Улица Дружбы – 105» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец уже обращался с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-50/08-с32, в удовлетворении исковых требований отказано решением от 3 марта 2008 года. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года по делу № А12-50/08-с32 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Названные судебные акты вступили в законную силу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» и закрытое акционерное общество «Флагман» представили отзывы на апелляционную жалобу, последние с ее доводами не согласны, считают принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 1 июля 2004 года № 1, что не было исследовано в деле № А12-50/08-с32.    

     В судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2009 года на 10 час. 30 мин.,     объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в соответствии с нормами пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «УКС Волжскстрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Трон» (подрядчик) заключили договор на завершение строительства жилого дома № 105 (10/25) 25-й микрорайон, ул. Дружбы, г. Волжский Волгоградской области от 1 июля 2004 года   № 1.

     Общество с ограниченной ответственностью  «УКС Волжскстрой» (заказчик) и товарищество собственников жилья «Улица Дружбы-105» (застройщик) заключили соглашение от 20 октября 2004 года о замене застройщика (заказчика) в договоре от                      1 июля 2004 года № 1, по условиям которого заказчик передает, а застройщик принимает на себя все функции застройщика-заказчика и становится стороной по договору подряда от 1 июля 2004 года № 1 на завершение строительства жилого дома № 105 (10/25) 25-й микрорайон, ул. Дружбы, г. Волжский Волгоградской области. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что застройщик обязуется осуществлять вместо заказчика все права и обязанности заказчика по договору от 1 июля 2004 года № 1. Права и обязанности заказчика переходят к застройщику с момента заключения соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая меры по обеспечению обязательства, штрафы, пени, неустойки, проценты и другие, связанные с уступкой как предъявленные так и не предъявленные к подрядчику требования (пункт 3 соглашения). Согласно пункту 10 соглашения перемена лиц в соответствии с соглашением не влечет каких-либо изменений условий в договоре подряда от 1 июля 2004 года № 1.

     Дополнительным соглашением от 10 января 2005 года к договору подряда от 1 июля 2004 года № 1 товарищество собственников жилья «Улица Дружбы-105» (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Трон» (подрядчик) внесли изменения в пункт 6.2 договора,  согласно которому подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект застройщику в срок – второй квартал 2006 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Трон» (старый подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (новый подрядчик) и товарищество собственников жилья «Улица Дружбы-105» (заказчик) заключили соглашение от 28 апреля 2005 года № 1 к договору подряда от 1 июля 2004 года, по условиям которого старый подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя функции подрядчика и становится стороной по договору подряда от 1 июля 2004 года № 1. Новый подрядчик обязался осуществлять все права и обязанности подрядчика по договору от 1 июля 2004 года № 1, которые перешли к нему с момента заключения соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода,  включая как предъявленные, так и не предъявленные к подрядчику требования (пункты 2, 3 соглашения).

     Дополнительным соглашением от 11 мая 2005 года № 2 к договору подряда от 1 июля 2004 года № 1 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (подрядчик) и товарищество собственников жилья «Улица Дружбы-105» (заказчик) определили ориентировочную стоимость завершаемого подрядчиком объекта строительства в сумме 81752000 руб.

     На основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12 июля 2006 года предъявленный к приемке жилой дом № 105 по ул. Дружбы (4, 5, 6 подъезд в осях 1-23) принят в эксплуатацию.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования о взыскании 5392847 руб.93 коп. направлены на возмещение его расходов (убытков), возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 1 июля 2004 года № 1. Свои требования истец основывает на нормах статей 11, 12, 15, 307-310, 393, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание суда на разные суммы исков.

     По настоящему делу истец просит взыскать 5392847 руб. 93 коп. Указанная сумма складывается из 5052847 руб. 93 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой выполненных, но не оплаченных работы по договору от 1 июля 2004 года № 1,                  340000 руб. убытков, возникших в связи с неоплатой услуг за пользование башенным краном.

     По делу № А12-50/08-с32 истец предъявил требования о взыскании 5392847 руб.                93 коп. (с учетом заявления от 5 февраля 2008 года об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 5052847 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда от 1 июля 2004 года № 1, 340000 руб. задолженности по договору аренды за пользование башенным краном.

     Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2008 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу № А12-50/08-с32 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании 5392847 руб. задолженности за выполненные работы и пользование башенным краном по договору аренды, т.к. истец не доказал факт заключения договора аренды.   

     Вместе с тем, при рассмотрении дела № А12-50/08-с32 судами всех инстанций не исследовались обстоятельства фактического пользования ответчиком башенным краном, что подтверждено актами от 31 октября 2007 года № 138, от 30 ноября 2007 года № 159 на общую сумму 340000 руб.  При взыскании указанной суммы истец заявляет требования, как взыскание убытков, считая, что ответчик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 1 июля 2004 года № 1. Договор от 1 июля                        2004 года № 1 не содержит условий о предоставлении ответчику башенного крана, т.е. возникшие правоотношения по использованию крана не регулируются заключенным договором. Статья 4 договора предусматривает, что подрядчик в счет стоимости согласно статье 3 выполнит своими силами и средствами все работы в объеме и сроки по настоящему договору, т.е. договором не обусловлено взимание дополнительной платы за использование башенного крана.   

     Судебные акты по делу