Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А12-3921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-3921/2008

Резолютивная часть постановления оглашена   19 марта 2009 г

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2009 г.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 91031, вручено 13.03.2009; от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 91030, вручено 10.03.2009; от территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 91032, вручено 10.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «22» декабря 2009 года по делу N А12-3921/2008 (судья Моторина Е.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград

к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга», г.Волгоград

третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 1407344 руб. 18 коп., выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» о взыскании 1407344 руб. 18 коп., из которых  1378144 руб. 34 коп. неосновательное обогащение. Проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 29199 руб. 84 коп., выселении.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2692066 рубля 36 копеек.. из которых 2545515 руб. 08 коп. неосновательное обогащение за период с февраля 2007 по ноябрь 2008, 146551 руб. 28 коп. проценты  за пользование  чужими денежными  средствами за период с 01.07.2007 по 02.12.2008 и выселении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от  22 декабря 2008 г.,  с учетом Определения от 15 января 2009 г., иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятия «Волга» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 407 344 руб. 18 коп., выселении, удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 212 174 руб., 116 243 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик выселен из занимаемого помещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции Решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, после перерыва дело слушанием было отложено, однако он не был извещен о времени и дате судебного заседания, кроме этого, судом не полностью исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства: право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 29.09.2008 г., однако суд не установил, с какого момента истец приобрел право собственности.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» посредством факсимильной связи представила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что  ответчик со 2 ноября 2006 года (акт от 02.11.2006 г., л.д. 12)  занимает помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1, которое находится в муниципальной собственности города Волгограда.

Право собственности на указанное помещение установлено  на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.92).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Отсутствие правовых оснований для занятия спорного помещения и неуплата за его использование ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в возражение против иска, не представил суду  доказательств наличия правовых оснований занятия нежилого помещения. Данное обстоятельство послужило основанием как для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, так и основание для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из периода с февраля 2007 г. по ноябрь 2008 г. и используя Методику определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, утвержденную Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.12.2005 N 26/508/2759 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" (в редакции на 13.12.2006), на 2007 год. Суд находит представленный расчет истца обоснованным, о периоде занятия и использования указанного помещения свидетельствует акты от 02.11.2006г.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и фактической уплатой задолженности в части, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, признав его обоснованным и подтвержденным как фактическими обстоятельствами, так и материалами дела.

Требования департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере116 243 руб. 62 коп. суд полагает обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По положению пункта 2 данной статьи Закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В требовании истца об уплате  имеющейся задолженности установлен срок исполнения обязательства – до 25.06.2007 г. Следовательно, начало срока пользования чужими денежными средствами у ответчика возникло с 26.06.2007 г. Однако ответчиком расчет процентов определен с 01.07.2007 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после перерыва в судебном заседании 18.12.2008 принял определение об отложении судебного разбирательства на 22.12.2008, не соответствует материалам дела. Определением от 02.12.2008, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 16.12.2008 на 10 час. 40 мин., данное определение направлено и вручено лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 08897,08899,08898 (л.д.103-105, т.1). 16.12.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 18.12.2008.

18.12.2008 суд принял решение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из указанного следует, что направление определения, занесенного в протокол судебного заседания, а равно направление уведомления о перерыве в судебном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил с какого момента истец приобрел право собственности на данное здание, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право возникло на основании Постановления Верховного Совета №3020-1 от 27.12.1991 г.

Поскольку в соответствии со  ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «22» декабря 2009 года по делу N А12-3921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина