Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А57-22088/08-114. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

20 марта 2009 года                                                                               Дело № А57-22088/08-114

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2009 года по делу № А57-22088/08-114, судья Огнищева Ю.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жулева Александра Викторовича,

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области

об отмене постановления № 34/225 от 03.10.2008

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Жулева Александра Викторовича – Карман Н.Л. по доверенности от 04.10.2008;

от Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области – Боброва С.В. по доверенности № 1-01/01-24-13 от 31.10.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жулев Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - Комитет, административный орган)            № 34/225 от 03.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 требования Предпринимателя  удовлетворены. Постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области по делу об административном правонарушении № 34/225 от 03.10.2008 о привлечении Предпринимателя  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области проведена плановая проверка ранее выданных предписаний в отношении ИП Жулева А.В. на основании приказа № 1182 от 27.08.2008. В ходе проверки установлено, что  Предприниматель не соблюдает экологические требования при эксплуатации предприятия, а именно: на предприятии не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нет лимитов на размещение отходов. Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется согласно договору с ИП Синициным В.А. от 01.03.2008 в количестве 0,5 куб. м. в месяц, согласно данным ИП Синицина В.А.

 По мнению Комитета, предпринимателем нарушены требования статей 24, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем, на основании акта № 34/55 от 29.09.2008 должностными лицами Комитета составлен протокол № 34/139 от 29.09.2008 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2008 N 34/225 о привлечении ИП Жулева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение суда первой инстанции, которое обжалуется Комитетом, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 1 Федерального закона N 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» определяет обращение с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьями 11, 18 и 19 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» установлены обязательные требования для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 461 от 16.06.2000 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», Приказом МПР России N 115 от 11.03.2002 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны самостоятельно разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представлять их на утверждение в территориальные органы.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. При этом действующее законодательство не ограничивает обязанность разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение только производственной деятельностью, в связи с чем довод Предпринимателя о том, что он не является субъектом административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Следовательно, обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объемы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение.

Не является основанием для  признания незаконным постановления административного органа то обстоятельство, что  правонарушение было выявлено в процессе  проведения плановой проверки  ранее выданных предписаний.

Поводом для  возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с   п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ   является  непосредственное обнаружение  должностным лицом, уполномоченным составлять  протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих  на наличие события  административного правонарушения.

В данном случае  правонарушение было выявлено  государственным инспектором  охраны окружающей среды и природопользования  Саратовской области,  которым в соответствии с предоставленными ему полномочиями, был составлен протокол  об административном правонарушении.

Вместе с тем,  при производстве дела об административном правонарушении   были допущены ряд нарушений, влекущие  незаконность обжалуемого постановления  

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2008   указано, что  ИП Жулев А.В.  не соблюдает экологические требования при эксплуатации предприятия, а именно на предприятии не разработан  «Проект  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», отсутствуют  лимиты на размещение  отходов в 2006 и 2007 гг.  

Протокол об  административном правонарушении  не содержит  описания события административного правонарушения, а именно  от какой деятельности  образуются отходы (вид предприятия), место совершения правонарушения (расположение предприятия), время  совершения правонарушения. Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы. Постановление содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений. Один лишь факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не  возлагает на данный субъект хозяйственной деятельности обязанности разработки проекта  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

Кроме того,  сведения, изложенные в протоколе  об административном правонарушении, не соответствуют сведениям, изложенным в постановлении по делу  об административном правонарушении.

 Так, в протоколе указано, что у ИП Жулева  А.В. отсутствуют лимиты на размещение отходов в 2006 и 2007 гг., в то время, как в постановлении  указано  на отсутствие лимитов на размещение отходов в 2007 и 2008 гг. Данные разночтения  не позволяют суду определить  срок давности  привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а потому  постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и обоснованно  отменено судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2009 года по делу № А57-22088/08-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                       О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                                   Т.С.Борисова

                                                                                                                                   С.А.Кузьмичев