Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А12-18512/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

20 марта 2009 года                                                                                Дело № А12-18512/2008         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу                             № А12-18512/2008, судья Горбачевский М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград 

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, г. Волгоград         

о признании недействительным предписания № 09/111 от 22.10.2008

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - Щербаковой Е.А. по доверенности № 89 от 12.05.2008;

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – Общество, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решением суда от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом ООО «ЖЭК» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК»  поддержала апелляционные доводы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы жильцов дома № 9 по ул. Брасовской, Тракторозаводского района г. Волгограда административным органом проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2008, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.11.2008 N 019950, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Роспотребнадзором в соответствии с Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ  заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № о9/111 от 22.10.2008, в котором отражено, что Обществу необходимо обеспечить уборку контейнерной площадки от бытового мусора по адресу ул. Брасовская, д. 9 в соответствии с СанПин 42-128-4690 «Санитарные правила содержания территории» п. 1.2., до 14.11.2008.

Полагая, что данное предписание вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности предписания Управления № о9/111 от 22.10.2008 об устранении выявленных нарушений.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля, связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Согласно статье 40 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом, согласно п. 1 ст. 9 названного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что  предписание № о9/111 вынесено 22.10.2008, акт по результатам мероприятий по контролю составлен 27.10.2008, то есть позднее вынесения предписания, при этом в предписании от 22.10.2008 указано, что нарушения, которые предписано устранить, обнаружены должностным лицом при проведении мероприятий по контролю 27.10.2008, то есть уже после вынесения предписания.

В соответствии со статьей 3 Закона N 134-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) относится презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 11 Закона N 134-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  изложенную в письме от 7 марта 2006 года N 0100/2473-06-32 «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства», в котором Роспотребнадзор указал следующее: «согласно ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом (формы вины указаны в ст. 2.2 КоАП РФ), и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанное означает, что выдача предписания об устранения выявленных нарушений (на основании положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ) должностным лицом, составившим по результатам мероприятия по контролю протокол об административном правонарушении, противоречит вышеназванным нормам КоАП РФ, поскольку как таковое подтверждение (установление) виновного факта нарушения и, следовательно, определение оснований для возложения на соответствующее лицо тех или иных обязанностей по устранению этих нарушений (причин, способствовавших его совершению) может быть осуществлено только должностным лицом (судьей), рассмотревшим дело об административном правонарушении, и в установленном порядке вынесшем необходимое на этот счет постановление (ст. 29.10 КоАП РФ) и представление (ст. 29.13 КоАП РФ).

Более того, поскольку предписание, которое само по себе следует рассматривать как индивидуальный ненормативный акт, вынесенный в случаях и в порядке, установленных законодательством, уполномоченным на то государственным органом, не является институциональным документом, в основе вынесения которого лежали бы нормы процессуального права, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его выдача по формальным основаниям каким бы то ни было должностным лицом Роспотребнадзора никак не должна иметь целью устранение выявленного административного правонарушения».

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» предписания № о9/111 от 22.10.2008 об устранении выявленных нарушений.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-18512/2008, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 22.10.2008 об устранении выявленных нарушений.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению                 № 133 от 22.01.2009.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                          Л.Б.Александрова

                                                                                                                   С.А.Кузьмичев