Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n nА12-12528/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-12528/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи -  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Балтийский Агропромышленный холдинг «Кениг» г. Калининград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года

по делу № А12-12528/08-С68, (судья Суханова А.А.)

По иску ООО Балтийский Агропромышленный холдинг «Кениг» г. Калининград

К ЗАО «Жаско» г. Волгоград

Третье лицо: ООО «Птицефабрика Камышинская», г. Петров Вал, Камышинский район Волгоградской области

О взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

            ООО Балтийский Агропромышленный холдинг «Кениг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Жаско» о взыскании 15 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной ответчику на основании счета № 605 от 22.06.2005, 5395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в сумме 69 252 рублей 90 копеек.

            В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 252 рублей 90 копеек упущенной выгоды. Требования о взыскании суммы предварительной оплаты заменены на понуждение ответчика к исполнению договора поставки от 22.06.2005.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Свои возражения истец обосновывает тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств суд посчитал установленными, кроме того, суд применил закон не подлежащий применению.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела 22 июня 2005 года по средствам факсимильной связи ЗАО «Жаско» направило ООО Балтийский Агропромышленный холдинг «Кениг» счет на оплату № 605, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по поставке истцу установки ПП-15 в количестве 2 штук, трубопровода гибкого пластикового в количестве 4 штук, трубопровода пластикового в количестве 12 штук, защепки с уплотнением  в количестве 55 штук, отвод с углом 90 градусов в количестве 4 штук, с углом 120 градусов в количестве 8 штук, устройства заборного универсального в количестве 1 штуки, устройства для подбора продуктов в количестве в количестве 2 штук, циклона-успокоителя в количестве 2 штук, разъема в количестве 2 штук, комплекта стоек в количестве 2 штук, бункера выгрузки вагонов в количестве 1 штуки, тройника в количестве 1 штуки всего на общую сумму 310 747 рублей 50 копеек (с учетом скидки в размере 10% стоимости).

            Согласно выставленного счета на оплату, ответчик принимал на себя обязательство по поставке указанных в счете товаров в течении 3-х недель со дня поступления  предоплаты. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

            Истец акцептовал счет на оплату № 605 от 22.06.2005, произведя предварительную оплату в сумме 15 540 рублей (5% от общей суммы), что подтверждается платежным поручением № 41 от 24.06.2005 и не опровергается ответчиком.  

            Ответчик свои обязательства не исполнил, не направил истцу в срок уведомление о готовности оборудования к отгрузке, что послужило причиной срыва поставки указанного оборудования третьему лицу, ООО «Птицефабрика Камышинская», с которым истцом заключен договор поставки № 23/06 от 23.06.2005.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, основанные на договоре поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со  статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, отсутствия перерыва в течение срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного сторонами договора поставки от 22.06.2005, срок исполнения которого и истцом и ответчиком определен 20 июля 2005 года.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд Волгоградской области 24 июля 2008 года, то есть после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября  2008 года по делу N А12-12528/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Балтийский Агропромышленный холдинг  «Кенинг», зарегистрированного по адресу: г. Калининград, ул. Стрелковая, 1-1, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин