Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А57-2511/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-2511/2007

Рассмотрение дела начато  11 марта 2009 года

В заседании объявлен перерыв до 10 час.  45 мин. 16 марта 2009 года

Заседание продолжено 16 марта 2009 года  в 10 час. 45 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Шишкиной Н.П. по доверенности от 31.12.2008г. № 12/14989

от ответчика –  представителя ОАО «Росжелдорпроект» Романова Е.Н. по доверенности от 06.02.2009г.

от соответчика  – представителя  ОАО «Российские железные дороги» Захаровой И.В. по доверенности от 11.12.2008г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года  по делу              № А57-2511/2007 (судья Егорова Т.Н.)

по иску МУПП «Саратовводоканал»

к Саратовскому проектно-изыскательному институту «Саратовжелдорпроект» - филиалу открытого акционерного общества «Росжелдорпроект»;

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 309 921, 38 руб.

У С Т А Н О В И Л:

МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Росжелдорпроект», вытекающему из деятельности филиала -Саратовского проектно-изыскательского института «Саратовжелдорпроект» г. Саратов, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору № 1759 от 20.10.2006 г. за период с 21.09.2006 г. по 25.10.2006 г. в сумме 309 921,38 руб. Исковые требования истца были основаны на тех обстоятельствах, что ответчик осуществлял  водопользование без установки приборов учета.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 308 779, 16 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности за взыскиваемый период.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2007 года исковые требования МУПП «Саратовводоканал» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2007 года вышеуказанное решение было отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ОАО «РЖД» было привлечено в качестве третьего лица. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года с ОАО «Росжелдорпроект» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскано 308 779, 16 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 30.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ОАО «Росжелдорпроект» водопроводных и канализационных сетей, поскольку собственником здания по ул. Рабочей, 146 в г. Саратове является ОАО «РЖД», которое привлечено в участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего требований.

При новом рассмотрении суду было поручено определить владельца водопроводных и канализационных сетей, относящихся к объекту, расположенному по ул. Рабочей, 146 в г. Саратове и установить надлежащего ответчика по иску.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании заявил ходатайство об исключении ОАО «РЖД» из числа третьих лиц и привлечении его в качестве соответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом также в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении основания иска и взыскании с ответчиков задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 21.09.2006 г. по 25.10.2006 г. в размере 308779,16 руб. на основании фактически сложившихся отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года  исковые требования  МУПП «Саратовводоканал»  удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскан долг за водоснабжение и водоотведение за период с 21.09.2006 г. по 25.10.2006 г. в сумме 308779,16 руб. При этом из общей суммы безучетного водопотребления за указанный период истцом вычиталась оплата, произведенная ОАО «Желдорпроект» по договору № 1759 от 20.10.2006 г.

ОАО «РЖД» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается отсутствие у него обязанности по оплате за водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием письменного договора с МУПП «Саратовводоканал», отсутствием доказательств непосредственного присоединения водопроводной и канализационной систем здания по ул. Рабочей, 146 в г. Саратове непосредственно к сетям МУПП «Саратовводоканал», составлением актов о безучетном водопотреблении без вызова представителя ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Саратовского проектно-изыскательного института «Саратовжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба  –   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 164 с 04.02.04 принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА № 679310 (т.2 л.д. 106).

В указанном здании по ул. Рабочая, 46 с 01.06.2006г. располагается проектно-изыскательский институт «Саратовжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект», который получает питьевую воду для собственных нужд и сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации. Данный филиал не входит в структуру ОАО «РЖД», однако занимал в 2006 году принадлежащую ОАО «РЖД» пристройку к двухэтажному зданию по ул. Рабочей, 146 в г. Саратове без оформления договорных отношений аренды либо безвозмездного пользования.

Не являясь собственником объекта недвижимости, руководитель данного филиала ОАО «Росжелдорпроект» подписал с истцом договор на водоснабжение и водоотведение № 1759 от 20.10.2006 г. В данном договоре стороны согласовали объем водопотребления.

Данный договор был заключен сторонами  нарушением п. 2 ст. 539 ГК РФ, так как  потребитель услуг не являлся собственником водопроводных и канализационных сетей в здании 146 по ул. Рабочая в г.Саратове.

В соответствии с п.п. 32-42, 88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., учет потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод должен производиться на основании показаний приборов учета.

30 августа 2006 г. при обследовании систем водоснабжения и канализации здания, расположенного по улице Рабочей, 146 установлено отсутствие прибора учета расхода питьевой воды, соответствующего техническим требованиям, о чем составлен акт осмотра №2841-1, подписанный ответчиком - ПИИ «Саратовжелдорпроект» без возражений и замечаний.  ОАО «РЖД» как собственник здания для составления акта не приглашалось.

В акте осмотра ответчику было предложено в срок до 20.09.2006 г. установить прибор учета расхода питьевой воды. Фактически прибор учета был установлен на внутренних коммуникациях внутри здания 08.11.2006 г. Вызов представителя МУПП «Саратовводоканал» для приемки прибора учета в эксплуатацию был оплачен 30.10.2006 г. Таким образом, в спорный период водопользование производилось без прибора учета.

Прибор учета был установлен не ОАО «РЖД», а ОАО «Росжелдорпроект».

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие     договорных  отношений    с организацией,        чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного абоненту энергоресурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» как собственник помещения обязано оплатить задолженность за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 21.09.2006 г. по 25.10.2006 г. в размере 308.779 руб. 16 коп.

В иске к ОАО «Росжелдорпроект» было отказано.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с решение суда 1 инстанции в части отказа в иске  к данному соответчику, поскольку исковые требования к нему основаны на недействительном договоре водоснабжения, а также на указаниях суда кассационной инстанции.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, как это следует из смысла пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее - Правила), документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, могут принадлежать и не абоненту, имеется в виду само наличие документов, подтверждающих законность владения, пользования и распоряжения сооружением.

В Договоре № 1759 от 20.06.2006 г., заключенном между МУПП «Саратовводоканал» и ОАО «Росжелдорпроект», указывается, что отпуск воды абоненту производится по вводу из водопровода Предприятия ВКХ.

Граница эксплуатационной ответственности определена по водопроводу (ул. Рабочая, 146) - узел врезки водопровода в городской водопровод по ул. Аткарской. В совместном обслуживании со всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится водопровод от водопроводного ввода абонента до городского водопровода.

Из этого следует, что здание 146 по ул. Рабочей не имеет непосредственного присоединения  к городскому водопроводу МУПП «Саратоводоканал», а к водопроводной линии, находящейся в совместном обслуживании со всеми абонентами и имеющей в свою очередь непосредственное присоединение к сетям энергоснабжающей организации, через которое осуществлялось водоснабжение ни одному абоненту, а нескольким.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт  непосредственного присоединения водопроводных и канализационных сетей собственника здания по ул. Рабочей 146 в г. Саратове к сетям истца. Истцом не представлено схем подключений водопроводных и канализационных сетей спорного здания, принадлежащего ОАО «РЖД» непосредственно к своим сетям. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ОАО «РЖД» абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение абонентом (ОАО «Росжелдорпроект») обязательств, установленных пунктом 8.8. договора в части своевременного установления прибора учета, позволило МУПП «Саратовводоканал» выставить счета по пропускной способности присоединенных устройств.

Однако данные акта не имеют доказательственной силы в отношении ОАО «РЖД», так как составлялись без его вызова и участия. Истец не отрицает тот факт, что собственник здания не вызывался для составления акта обследования водопроводно-канализационной системы и заключения договора.

Таким образом, фактическим пользователем услуг ВКХ являлся ОАО «Росжелдопроект», который производил оплату за спорный период времени истцу на основании накладных на пользование услугами ВКХ.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «РЖД» перед энергоснабжающей организацией.

Предъявленная сумма исковых требований в размере 308779,16 руб. фактически является не задолженностью за энергию, поскольку в силу п 1. ст.544 ГК РФ оплата энергии производится в соответствии с данными учета энергии, а одним из видов ответственности, предусмотренных Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств стороной, повлекшие за собой причинение организации ВКХ убытков - недополучение доходов.

На основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, виновные в нанесении вреда, ущерба, убытков, возмещают ущерб, а также недополученные доходы.

Однако, ОАО «РЖД» не совершало противоправных действий, послуживших причиной возникновения настоящего спора.

   На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года  по делу              № А57-2511/2007 изменить.

В удовлетворении  иска к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года  по делу   № А57-2511/2007  оставить без изменения.

Взыскать с МУПП  «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета 7676 руб. госпошлины по иску.

Взыскать  с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ОАО «Росжелдорпроект» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб.госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова