Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А12-18334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А 12-18334/2008

20 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградагролизинг», не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 г.

по делу № А12-18334/2008, (судья Буланков А.А.),

по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград,

о взыскании 576 706 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» задолженности в сумме 526 712 руб. 95 коп. по очередному платежу от 10.08.2008г., пени в размере 49 993 руб. 09 коп. за период с 11.08.2008г. по 30.11.2008г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) №154 ИРР от 23.08.2007г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 Исковые требования удовлетворины в части. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» задолженность в размере 526 712 руб. 95 коп., пени в размере 33 328 руб. 73 коп., в остальной части взыскания пени отказал. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 267 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу А12-18334/2008 и вынести новый судебный акт, которым сумму взысканной неустойки снизить.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом (уведомления № 97921 8, 97922 5 приобщены к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградагролизинг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом (уведомление № 97920 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 23.08.2007г. между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Агрофирма «Агро-Елань» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 154 ИРР на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи объекта лизинга от 30.09.2007г. ответчику были переданы Сеялки точного высева Метро 16 R в количестве двух единиц. (Л.д. 13-19)

В соответствии с п. 3.4 сублизингополучатель вправе досрочно выплатить сумму платежей по Договору при этом досрочное исполнение обязательств не влечет за собой досрочный переход права собственности на оборудование.

Согласно п.3.2. договора, Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №2 к выше указанному договору  неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизингового платежа в срок 10.08.2008г. в размере 526 712 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.9.2. выше указанного договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении №2, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, пеня за период с 11.08.2008г. по 30.11.2008г. составляет 49 993 руб. 09 коп. Решением суда первой инстанции пеня была снижена до 16 664руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Агро-Елань», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу №А12-18334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина