Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n nА12-17278/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-17278/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 декабря 2008 года по делу № А12-17278/08, (судья Моторина Е.В.)

по иску МУП «Торговый дом г. Камышина»

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.А.

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Торговый дом г. Камышина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.А. об освобождении нежилого помещения площадью 610,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 19.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 г. суд обязал ИП Бондаренко Н.А. освободить нежилое помещение площадью 9,28 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 19. В остальной части иска отказано.

ИП Бондаренко Н.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря  2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «Торговый дом г. Камышина» на основании постановления администрации города Камышина от 20.02.2000 №99-п реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Камышинский городской рынок № 1», МУП «Камышинский городской рынок № 2», МУП «Магазин № 101», МУП «Магазин № 30», МУП «Мелкая розница», МУПОП «Встреча», МУП «Оптика». Образованное лицо наделено всеми неимущественными правами и обязанностями в соответствии с передаточными актами. Договором № 19 от 12.12.1997 за Магазином № 101 закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - помещение, расположенное по ул. Ленина, 19.

27.12.2005 между МУП «Торговый дом г. Камышина» (Арендодатель) и ИП Бондаренко Н.А. (Арендатор) заключен договор аренды № 166. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть торговых площадей помещения № 7 Лит.А общей площадью 9.28 кв.м. (из них: 7,28 кв.м. - торговая площадь, 2 кв.м. - площадь для прохода покупателей), расположенных по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 19. Торговый Центр «Поволжье», для использования под торговую деятельность промышленными товарами. Передача в аренду помещения согласована с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Камышина.

Срок действия договора определен сторонами с 27.12.2005 по 01.12.2006, на срок менее года.

15 января 2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, право зарегистрировано 29.05.2007 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с необходимостью 23.06.2008 в адрес индивидуального предпринимателя истцом было направлено предупреждение о расторжении договора аренды № 166 от 27.12.2005 (л.д. 16), которое получено ИП Бондаренко Н.А. 30.06.2007 (л.д. 17).

По истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения, торговые площади, занимаемые индивидуальным предпринимателем, не были освобождены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании имеющихся в деле доказательств и руководствуясь статьями 209, 295, 608 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право сдавать спорное помещение в аренду.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ МУП «Торговый дом г. Камышина» направил ИП Бондаренко Н.А. предупреждение о расторжении договора аренды от 23.06.2008, предложило по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего предупреждения освободить арендуемую часть торговых площадей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации свое имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать собственник.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Поскольку требование истца не выполнено ответчиком, суд первой инстанции, правомерно применив указанные выше нормы права, принял решение об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение площадью 9,28 кв.м. Площадь спорного объекта установлена судом правильно, исходя из того, что по договору аренды № 166 от 27.12.2005 передавалась лишь часть торговых площадей общей площадью 9,28 кв.м.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., требование неимущественного характера удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы  по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1000 руб., что соответствует нормам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу N А12-17278/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин