Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А06-7329/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов     

04 февраля 2008 г.                                                                                Дело № А06-7329/2007-4

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74

апелляционную жалобу  Прокурора Советского района г.  Астрахани (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 г. по делу        № А06-7329/07-4  (судья  Монакова Г.В.)

 по заявлению   заместителя прокурора  Советского района г. Астрахани  (г. Астрахань) 

о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ

предпринимателя  Алиева Курбан Мустафа-оглы (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Астрахани обратился  в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о привлечении к административной ответственности    предпринимателя  Алиева Курбан Мустафа-оглы за совершение административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008  года  производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.   

Прокурор Советского района г. Астрахани,  не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы просит суд  принять новое решение, которым удовлетворить требования прокурора Советского района.

Предприниматель Алиев К.М. отзыв на заявление не представил.

            В судебное заседание  лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм № 01857 от 24.01.2008 г., № 01757 от 24.01.2008 г. и № 00329 от 01.02.2008 г. Телеграммы вручены прокуратуре района 25 января 2008 г., Алиеву – 25 января 2008 г. и 02 февраля 2008 г.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в   арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба   подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в арбитражный суд Астраханской области обратился заместитель прокурора Советского района г. Астрахани с заявлением о  привлечении к административной  ответственности предпринимателя Алиева К.М.   Заявление   оформлено и подано в арбитражный суд в соответствии с требованиями  главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьей 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к админситративной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии  с федеральным законом составлять протокола об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.   

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны   дела об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу  о том, что возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района)  в суд   ст. 52 АПК РФ не предусмотрена.  Суд первой инстанции  полагает, что  у прокурора района либо его заместителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.   По мнению суда,  правом на обращение в арбитражный суд Астраханской области обладает прокурор области или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.  

Суд апелляционной инстанции   считает позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей нормам процессуального права.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 202 АПК РФ  с заявлением о привлечении  к административной ответственности организаций и граждан предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  вправе обратиться   органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.  В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора  от возбуждении дела об административном правонарушении  направляется судье, в орган, должностному лицу,  уполномоченному рассматривать  дело об административном правонарушении. Прокурор извещается судом  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе (ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ).

 Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  дела  об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2  ст. 19.19 КоАП РФ,  рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, положения ст. 52 АПК РФ  судом первой инстанции применены неправильно.  Главой 25 АПК РФ установлены особенности  рассмотрения дел данной категории, которые соотносятся с нормами законодательства об административных правонарушениях. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения  производства по делу, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а  дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от  10 января 2008 года  о прекращении производства по делу № А06-7329/2007-4 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд Астраханской области.    

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С.Борисова