Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А57-20891/07-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-20891/07-33

04 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя административного органа Дубининой А.В., действующей по доверенности от 09.01.2008г. № 60-01-31/10, и представителя закрытого акционерного общества «Радиан» Латышевой Л.Н., действующей по доверенности от 09.01.2008г. № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиан» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года по делу

№ А57-20891/07-33 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Радиан» (г.Саратов)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г.Саратов)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Радиан» (далее - ЗАО «Радиан», Общество, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – административный орган) об отмене постановления от 20.07.2007г. № 124 о признании виновным ЗАО «Радиан» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований  ЗАО «Радиан» отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 20.07.2007г. № 124 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на неё отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом валютного контроля Саратовской таможни проведена проверка исполнения ЗАО «Радиан» требований Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделки».

Установлено, что между ЗАО «Радиан» (Продавец) и ТОО «Актобемунаймашкомплект» (Республика Казахстан) (Покупатель) заключен контракт от 21.11.2006г. № 2243 на сумму 1573744,00 руб.

28 ноября 2006 года Обществом в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Саратове оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 06110008/1776/0013/1/0.

В соответствии с контрактом от 21.11.2006г. № 2243 и ГТД № 10413010/120307/0000612 ЗАО «Радиан» осуществило отгрузку товара № 12 - облучатель ультрафиолетовый портативный УФО-3-3500, предназначенный для облучения поверхности контролируемых изделий, с указанием в графе 33 данной ГТД кода перемещаемого товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (далее - ТНВЭД  РФ) - 8543709009, а также товара № 14 - установка для контроля герметичности, предназначенная для выявления мест локальных течей с указанием кода по ТНВЭД РФ - 8414108900. Указанный экспортируемый товар относится к ХVI разделу ТНВЭД РФ.

К таможенному оформлению ГТД № 10413010/120307/0000612 Общество представило паспорт сделки от 28.11.2006г. № 06110008/1776/0013/1/0.

Саратовской таможней было обнаружено, что в графе 9 раздела 3 ПС не проставлен символ «X», что является обязательным при вывозе товаров, входящих в раздел ХVI ТНВЭД РФ.

Отсутствие указанного символа «X» явилось нарушением правил оформления паспорта сделки, установленных Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И.

05 июня 2007 года Саратовской таможней составлен акт № 10413000/050607/0000096 проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, которым зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

02 июля 2007 года Саратовской таможней составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

20 июля 2007 года по результатам рассмотрения протокола от 02.07.2007г. и материалов дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление № 124 о назначении ЗАО «Радиан» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ЗАО «Радиан», указал, что в действиях Общества имеется состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения каких-либо последствий, в том числе и указываемых заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее -                     Инструкция № 117-И).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Установленный разделом 2 Инструкции № 117-И порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 2 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в Приложении № 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями указанного раздела.

В силу подпункта 3.5.1 раздела 2 Инструкции № 117-И паспорт сделки заполняется резидентом в соответствии с Приложением № 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 5 Порядка оформления паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции № 117-И в графе 9 раздела 3 проставляется символ «X» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах ХVI, ХVII, XIX  ТНВЭД РФ. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

В рассматриваемом случае паспорт сделки оформлен с нарушением установленного порядка.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при декларировании товаров, классифицированных по кодам, относящимся к разделу ХVI ТНВЭД, в таможенный орган представлена копия паспорта сделки, оформленного с нарушением требований, установленных Приложением № 4 к Инструкции Банка России № 117-И: не проставлен символ «X» в графе 9 раздела 3.

Факт нарушения установлен в ходе проведения проверки сведений, указанных в паспорте сделки, в процессе осуществления таможенным органом контроля исполнения ЗАО «Радиан» требований Инструкции ЦБ РФ № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделок» и зафиксирован в акте от 05.06.2007г. № 10413000/050607/0000096.

ЗАО «Радиан» утверждает, что при оформлении паспорта сделки вышеуказанный товар был классифицирован на основании предварительной классификации товара с таможенным брокером ООО «Вита-Терминал» под кодами 9405 и 9031, относящимися к разделам XX и ХVIII ТНВЭД РФ, не требующими внесения соответствующих отметок в графу 9 раздела 3 ПС, и в дальнейшем при подаче 05 февраля 2007 года ГТД коды указанного выше товара уточнены и товар переклассифицирован на коды, относящиеся к разделу ХVI ТНВЭД РФ. По мнению заявителя, пункт 3.15 Инструкции № 117-И не исключает возможность внесения изменений и уточнений в паспорт сделки после его первоначального оформления в банке ПС и предъявления в таможенные органы, что и было сделано Обществом 03 августа 2007 года. Однако переоформление паспорта сделки произведено после обнаружения факта совершения правонарушения, поэтому не влияет на выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения.

Заявитель считает, что нарушение порядка заполнения паспорта сделки не входит в перечень нарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное мнение ошибочно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя, что нарушение порядка заполнения паспорта сделки не входит в перечень правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И резидент вправе переоформить паспорт сделки в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в ПС, либо изменения иной информации, указанной в ПС.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при декларировании товаров 05 февраля 2007 года по грузовой таможенной декларации № 10413010/120307/0000612 указаны коды перемещаемого товара по ТНВЭД РФ: облучателя ультрафиолетового портативного УФО-3-3500, предназначенного для облучения поверхности контролируемых изделий – 8543709009; установки для контроля герметичности, предназначенной для выявления мест локальных течей -8414108900. То есть указанный экспортируемый товар относится к ХVI разделу ТНВЭД РФ, что в данном случае требовало заполнение графы 9 раздела 3 ПС с проставлением в нем символа «X».

Однако представленный к таможенному оформлению паспорт сделки от 28.11.2006г. №06110008/1776/0013/1/0 оформлен с нарушением установленных Инструкцией № 117-И правил оформления паспорта сделки и в графе 9 раздела 3 ПС при экспортировании товаров, указанных в разделе ХVI ТЭНВД РФ, не проставлен символ «X», что является обязательным при вывозе с территории РФ товаров, входящих в данный раздел ТНВЭД РФ.

Апелляционный суд учитывает, что на момент декларирования товара, на момент проверки и производства по делу об административном правонарушении в паспорт сделки не внесены соответствующие исправления. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае событие и состав административного правонарушения имели место.

Как видно из материалов дела, паспорт сделки переоформлен обществом 03 августа 2007 года, то есть уже после 20 июля 2007 года, когда было установлено правонарушение ЗАО «Радиан» и общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП. Поэтому данный факт не влияет на выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава совершенного административного правонарушения.

Как следует из диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена данной нормой закона, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от каких-либо общественно опасных последствий.

Апелляционный суд не согласен с доводом заявителя о неправомерном неприменении в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. При применении указанной нормы суды исходят из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. В данном случае апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10, пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не характеризуют совершённое правонарушения как малозначительное.

Данное правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных