Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А12-19263/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-19263/08

«19» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» января 2009 года по делу № А12-19263/08 (судья Репникова В.В.),

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Шатовкина Н.Р., доверенность от 11.01.2009 года №02-18/07, сроком действия до 31.12.2009 года,

ОГУП «Волгоградавтодор» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее - ОГУП «Волгоградавтодор», Общество) с заявлением о  признании незаконными действий  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) по проведению зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость  в счет погашения пени по налогу на прибыль  в размере 1 157 145,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» января 2009 года заявленные ОГУП «Волгоградавтодор» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «20» января 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ОГУП «Волгоградавтодор».

ОГУП «Волгоградавтодор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыва на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

ОГУП «Волгоградавтодор» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя предприятия. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» направлены извещения №№ 1470, 1464, 1456, согласно которым у предприятия имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в общем размере 13 738 873,61 рублей.

Согласно извещению от 07 ноября 2008 года № 1525, направленного в адрес заяви­теля, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области произведен зачет из­лишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 157 145,72 рублей в счет уплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Рос­сийской Федерации.

Считая действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области по проведению зачета незаконными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя задолженности по уплате пени за несвоевремен­ную уплату налога на прибыль в части бюджета субъектов РФ в размере 1 157 145,72 руб., а так же у налогового органа отсутствует право на проведение зачета из­лишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по пени, в связи с пропуском им срока на принудительное взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате пени по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ в размере 1 157 145,72 руб. передана в 2006 году (в июне, июле, декабре 2006 года) в Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области налоговыми инспекциями, в которых состояли на учете обособленные подразделения ОГУП «Волгоградавтодор» (Межрайонными ИФНС России № 4, 5, 6, 7 по Волгоградской области) в связи со снятием с налогового учета этих подразделений.

Как следует из расчета пени, составленного указанными налоговыми органами и представленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в судебное заседание, расчет пени произведен с 2000 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия задолженности по налогу, на которую начислена пеня, заинтересованным лицом не представлено. Напротив, согласно актам сверки заявителя с Межрайонными ИФНС России № 4,5,6,7 по Волгоградской области от 11 апреля, 10 июля, 6 июля, 18 ию­ля. 11 сентября 2006 года у ОГУП «Волгоградавтодор» либо имеется переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, либо имеет­ся «нулевое» сальдо.

Также у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ на протяжении всего 2006 года по данным лицевого счета, составленного Меж­районной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что образование задолженности по налогу на прибыль подтверждают расчеты пени, представленные налоговой инспекцией.

Однако расчет пени, представленный Инспекцией, как и выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика являются внутренними документами налогового органа и не могут быть приняты в качестве доказательств наличия недоимки без подтверждения отраженных в расчете и карточке сведений первичными документами налогоплательщика, на основании которых в карточку внесены соответствующие сведения.

Правомерно не принята судом первой инстанции и ссылка налогового органа на акт сверки от 1 ок­тября 2008 года, подписанный ОГУП «Волгоградавто-дор» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, в котором содержатся сведения о задолженности по уплате пени по нало­гу на прибыль в части бюджета субъектов РФ в размере 1 157 145,72 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, данные акта сверки не подтверждены первичными документами, а в рамках настоящего судебного разбирательства представи­тель заявителя оспаривает сумму пени по налогу на прибыль и указывает на ошибочность подписания акта сверки.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что представить пояснения по начислению пени по налогу на прибыль и первичные документы, подтверждающие обоснованность данного начисления,  могли Межрайонные ИФНС России № 4, 5, 6, 7 по Волгоградской области, в которых состояли на учете обособленные подразделения ОГУП «Волгоградавтодор». Однако суд не привлек указанных лиц к участию в процессе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заявителем оспариваются действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области по проведению зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость  в счет погашения пени по налогу на прибыль, следовательно, на указанную налоговую инспекцию возложена  обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий.

Кроме того, налоговая инспекция на момент совершения действий по зачету должна была обладать не только сведениями о наличии недоимки, переданными вышеперечисленными налоговыми органами, но и первичными документами налогоплательщика, подтверждающими такую недоимку.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области не представлено доказательств принятия своевременных мер по взысканию указанной задолженно­сти по уплате пени.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные требования об уплате налога и пени, направленные в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» Межрайонными ИФНС России № 4,6,7 по Волгоградской области, содержат незначительные суммы пени по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ, а требованиями Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вообще не предъявляется к уплате пеня по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ.

В доказательство принятия мер по взысканию пени по налогу на прибыль налоговым органом пред­ставлено лишь 9 решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании пени за счет денежных средств, принятых в 2003-2005 годах, и 1 решение Меж­районной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 18.01.2006 г.

Доказательств взыскания пени за счет имущества ОГУП «Волгоградавтодор» не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из имеющихся требований об уплате налога и решений о взыскании за счет денежных средств не представляется возможным установить, что налоговыми орга­нами принимались меры по взысканию именно той задолженности по уплате пени, зачет которой произведен в дальнейшем.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, которой стало из­вестно о наличии задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ в 2006 году, со своей стороны требований в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» не направляла, мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, не принимала.

Исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации реше­ние о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пе­ней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате нало­га, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может об­ратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуаль­ного предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

При этом из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыска­ния налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10352/05, По­становлении № 8661/07 от 27 ноября 2007 года.

Указанное положение применимо до 1 января 2007 года.

Согласно статье 47 НК (в ре­дакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании налога за счет имущества организации принимается в течение одного года после истечения срока испол­нения требования об уплате налога.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе прину­дительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.07 N 381-О-П оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 5274/06.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задолженность по уплате пени по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ в размере 1 157 145,72 руб. образовалась до 2006 года, тогда как взыскание задолженности по уплате пени путем проведения зачета произведено только в ноябре 2008 года.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств своевременного принятия мер по взысканию пени по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ в размере 1 157 145,72 руб. за счет денежных средств и имущества ОГУП «Волгоградавто-дор», правильным является