Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А12-17017/07-С35-С4. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-17017/07-с35-с4

30 января 2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем  судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.01.2008 №№ 95472, 95473, телеграммой-уведомлением от 30.01.2008 № 2/5103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Кировского отделения № 5824 (Поволжский банк),                                 г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу № А12-17017/07-с35-с4, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 5824 (Поволжский банк), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2», обществу с ограниченной ответственностью «Волгахимпласт», г. Волгоград,

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 5824 (Поволжский банк) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2», обществу с ограниченной ответственностью «Волгахимпласт» о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи объектов недвижимости от 21 марта 2007 года № 0321/01.

     Истец обратился с заявлением от 18 декабря 2007 года об обеспечении иска и просил наложить арест на административное здание и здание гаража, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2» и расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17.

     Определением от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-170117/07-с35-с4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, т.к. заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Кировского отделения № 5824 (Поволжский банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 декабря 2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, разрешить вопрос по существу  и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы указал, как основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права, отсутствие правовой оценки представленным доказательствам.

     Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Кировского отделения № 5824 (Поволжский банк) считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2» обратился с ходатайством от 29 января 2008 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2» в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, не были представлены в суде первой инстанции, по не зависящим от него причинам, и могут быть представлены во время судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

     Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и считает, что апелляционная жалоба  может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

     Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер обоснованно применены нормы процессуального права.

     Истец, указывая на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, и нарушены нормы материального права, не перечислил эти доказательства и не назвал конкретно, какие нормы материального права нарушены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные в обоснование заявленных требований об обеспечении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы неправомерно полагает, что, рассматривая его заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен давать правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование исковых требований.

     Из апелляционной жалобы истца следует, что определением от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, т.е. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

     На основании положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

     Согласно нормам пункта  2 статьи 64 названного выше закона  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

     Временный управляющий вправе реализовать свои права, предоставленные ему статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Перечисленные выше меры должны обеспечивать сохранность имущества предприятия-должника.

     Кроме того, обязательства должника по кредитным договорам обеспечены залогом, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2» в третью очередь, как обеспеченные залогом.

     Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

     Из искового заявления следует, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 21 марта 2007 года № 0321/01 не произведена, данное обстоятельство является предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу, следовательно, отсутствует реальная угроза несохранности и последующего отчуждения спорного имущества.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     определение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17017/07-с35-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Кировского отделения № 5824 (Поволжский банк) без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                                         О.В. Лыткина