Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А57-20934/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-20934/2008

19 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   19 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Выхованец Е.В., доверенность от 05.08.2008г.,

от ответчика – Андриянов И.А., доверенность от 28.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково-16, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» декабря  2008 года по делу № А57-20934/2008-27 (судья  Христофорова Н.В.),

по  иску Открытого акционерного общества «Автоваз», г. Тольятти, Самарская область,

к Открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника», г. Балаково-16, Саратовская область,

о взыскании транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Автоваз» к Открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании на основании договора поставки от 08.12.2005 года № 11058 транспортных расходов в размере 92 179,71 рублей. Иск заявлен на основании статей 15, 307, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря  2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» в пользу Открытого акционерного общества «Автоваз» транспортные расходы в сумме 92 179,71 рублей, а также расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 3265,36 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008  года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца частично доводы апелляционной жалобы признал.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в части доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2005 года ОАО «Балаковорезинотехника» и ОАО «Автоваз» был заключен договор поставки № 11058, на основании которого ответчик поставлял истцу комплектующие изделия.

Пунктом 4.3. приложения № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «Автоваз» к договору № 11058 от 08.12.2005 года предусмотрено право покупателя принимать товар по качеству и комплектности в состоянии поставки. В зависимости от качества поступающего товара Покупатель имеет право изменять планы, объемы и периодичность контроля и испытаний.

Согласно пункту 4.4. приложения № 1 к договору в случае выявления товара несоответствующего качества или комплектности в состоянии поставки, в процессе его переработки, монтажа, сборки, испытаниях Покупатель имеет право его забраковать. При этом на товар несоответствующего качества или комплектности оформляется «Карта брака» по установленной Покупателем форме, в которой указывается вид несоответствия товара.

При приемке продукции по качеству комиссией, в состав которой входил постоянный представитель поставщика, было выявлено, что комлектующие изделия являются производственным браком поставщика и для комплектации автомобиля не пригодны, что подтверждается актами рассмотрения забракованной продукции (карты брака) №°№ 2006026667, 2006026749, 2006026410, 2006026249, 2006026747, 2006026748, 2006026715, 2006026777, 2006026599, 2006026643, 2006026589, 2006026597, 2006026714, 2006026731, 2006026523, 2006025986, 2006026405 к расчетам №№ 4-118-06 от 03.05.06 г., 010-18-06 от 06.11.06 г., 2006025884, 2006025049, 2006025542, 2006025924, 2006025994, 2006025920, 2006026084, 2006026086, 2006026074, 2006025978, 2006025977, 2006026044, 2006025991, 2006025921, 2006025843, 2006025922, 2006025360, 2006025822, 2006025539 к расчетам № № 3-105-06 от 03.04.06 г., 010-15-06 от 06.011.06 г., 2006026204, 2006025823, 2006026136, 2006025995, 2006025979, 2006026043, 2006026089, 2006026042, 2006026155, 2006025984, 2006025976, 2006026073, 2006025923, 2006026110, 2006026081, 2006026137, 20060259Р2, 2006026138, 2006025992, 2006026088, 2006025990 к расчету № 4-21-06 от 14.04.06 г., 2006026914, 2006026913, 2006026994, 2006026711, 2006026712, 2006026592, 2006026590, 2006026712, 2006025724, 2006026595 к расчетам №№ 5-18-06 от 11.05.06 г., 010-19-06 от 06.11.06 г., 2006026440, 2006027113, 2006026910, 2006026993, 2006027056, 200602(^22, 2006026997, 2006026912, 2006026963 к расчету № 5-51-6 от 19.05.2006 года, 2006027231 к расчету № 6-13-06 от 07.06.06 г., 2006027332, 2006026623, 2006027504, 2006027415, 2006026408, 2006027558, 2006027596, 2006027446, 2006026733, 2006027335, 2006027305, 2006027542, 2206027718, 2006027543, 2006027647, 2006026598, 2006027444, 2006027414, 2006027506, 2006027488, 2006027331 к расчету № 6-45-06 от 21.06.06 г., 2006027269 к расчету № 6-27-06 от 10.06.06 г., 2006027269 к расчету № 6-26-06 от 10.06.06 г., 2006027280,2006027334, 2006027368, 2006027445 к расчетам №№ 5-120-06 от 02.06.06 г., 08-6-06 от 07.07.06 г., 2006027368 к расчетам №№ 5-121-06 от 05.06.06 г., 08-7-06 от 07.07.06 г. и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.8 приложения № 1 к договору вывоз товара ненадлежащего качества, по которому принято решение о возврате его Продавцу осуществляется Продавцом. Покупатель в срок не позднее 5 дней с момента принятия решения о возврате брака направляет информацию о готовности товара к отгрузке, Продавец обязан обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества своим транспортом в срок не позднее 10 дней с момента уведомления. В случае отказа или превышения срока вывоза товара ненадлежащего качества вывоз производится покупателем за счёт Продавца.

Истец телеграммами известил Ответчика о готовности отгрузки продукции. В связи с тем, что ответчик не предоставил транспорт для вывоза бракованной продукции, ОАО «АВТОВАЗ» обеспечил вывоз брака за счет собственных средств с привлечением для осуществления указанных действий транспортную организацию ОАО «Автовазтранс».

По товарно-транспортным накладным №№ 9021604 от 25.04.06 г., 9023313 от 01.06.06 г., 06-0033092 от 06.06.06 г., 06-0032928 от 05.06.06 г., 9023777 от 14.06.06 г., 06-0032369 от 30.05.06 г., 06-0032375 от 31.05.06 г., 9022297 от 15.05.06 г., 06-0029454 от 01.05.06 г., 9020591 от 01.04.06 г., 9020303 от 27.03.06 г. Истец отгрузил в адрес завода-изготовителя бракованную продукцию. Как видно из счет-реестров №№ 08016939 от 03.05.06 г., 08022310 от 09.06.06 г., 08021744 от 10.06.06 г., 08021768 от 10.06.06 г., 08022928 от 18.06.06 г., 08021686 от 05.06.06 г., 08018998 от 22.05.06 г., 08017361 от05.05.06 г., 08014194 от 12.04.06 г., 08012781 от 02.04.06 г. размер транспортных услуг за перевозку брака составил 92179,71 рублей.

Факт оплаты услуг перевозчика со стороны истца подтверждается платежными поручениями №№ 55178 от 15.08.06 г., 54810 от 14.08.06 г., 54297 от 11.08.06 г., 56550 от 18.08.06 г.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 3 к договору № 11058 от 08.12.2005 года истец направил ответчику претензию № 90400/5-589 от 31.01.2008 года с требованием о возмещении транспортных расходов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ № 17-01/19-9640 от 09.07.2008 года).

Уклонение ответчика от возмещения соответствующих затрат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик поставил истцу забракованную продукцию, факт поставки продукции ненадлежащего качества нашел документальное подтверждение материалами дела. Спорная продукция поставлялась в рамках договора поставки от 08.12.2005 г. № 11058, по условиям которого поставщиком продукции являлся ответчик.

Вину ответчика в поставке некачественной продукции суд первой инстанции счёл доказанной. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Расходы истца, связанные с транспортировкой поставщику забракованной продукции, подтверждены документально - товарно-транспортными накладными, счетами-реестрами и платежными поручениями.

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что часть расходов, понесённых истцом была возмещена ответчиком до рассмотрения спора по существу, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы убытков, понесённых истцом и взысканных в пользу последнего с ответчика.

По мнению ответчика, бракованный товар отправлялся истцом попутным транспортом. Данным транспортом за счёт истца в его адрес ответчиком доставлялась многооборотная тара, которая высвобождалась из-под полученного истцом от ответчика товара.

Истец данный факт подтвердил, заявив вместе с тем, что ответчиком не оплачены расходы истца по доставке многооборотной тары, кроме того, доставка бракованного груза оплачивается ответчиком по более высокому тарифу, чем доставка многооборотной тары. До настоящего времени счета на оплату расходов по доставке многооборотной тары ответчику не выставлялись.

Полагает, что поскольку истцом понесены реальные убытке, связанные с транспортировкой бракованного груза в адрес ответчика, последний должен возместить их.  В дальнейшем при определении транспортных расходов на доставку многооборотной тары истцом будет учитываться факт оплаты со стороны ответчика расходов по доставке бракованного груза.

Произведя сверку с ответчиком, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 7 028,91 руб.

Поскольку данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 7 028,91 руб.

Ответчик  в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявил, что по накладным 9023313 и 9020591 расходы истца были возмещены в полном объёме – в размере 5 245,32 руб. и 7 028,91 руб. соответственно, а по накладной 06-0029454 –  частично в сумме 8 397,2 руб.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции акты выполненных работ от 26.04.2006г., 16.05.2006г. из которых следует, что оспариваемые товарно-транспортные накладные были включены в объём выполненных работ по доставке многооборотной тары.

Факт оплаты данных работ в сумме, указанной ответчиком, подтверждается письмами о взаимозачёте между сторонами, представленными в материалы дела.

Истец в судебном заседании факт частичной оплаты ответчиком расходов по транспортировке многооборотной тары транспортом, в котором транспортировался и бракованный груз, подтвердил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик частично возместил истцу убытки, возникшие в результаты оплаты транспортных расходов в связи с доставкой бракованного груза, путём оплаты транспортировки многооборотной тары за счёт ответчика, поскольку вместе с многооборотной тарой истцом в адрес ответчика был направлен и бракованный товар.

Поскольку ответчик представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтвердил факт частичной оплаты указанных расходов в размере 20 671,43 руб. (5 245,32 руб.+7 028,91 руб.+8 397,2 руб.), а истец данное обстоятельство не оспорил, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взысканных транспортных расходов.

Из суммы возмещённых ответчиком убытков 20 671 руб. следует вычесть сумму 7 028,91 руб., от взыскания которой истец отказался.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат транспортные расходы в сумме  71 508,28 руб. (92 179,71 руб.- 7 028,91 руб.-13 642,52 руб.)

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине.     

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 68419 от 19.08.2008 года оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3 265,36 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Открытого акционерного общества «Автоваз» о взыскании с  Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» 7 028,91 руб.

Решение Арбитражного суда от 30 декабря