Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-19941/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-19941/08

Резолютивная часть постановления оглашена  17 марта  2009 года

В  полном объеме постановление изготовлено 18 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Иваницкий П.С., по доверенности № 1 от 28.02.2008,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 января 2009 года по делу №А12-19941/2008, судья Машлыкин А.П.,

по иску ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой», г.Волжский, Волгоградской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

О признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» с исковым заявление  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории площадки № 1 завода ЖБИ-1по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, 6, объект 6.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  13 января 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2004 между ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» (покупатель) и ЗАО «Промстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи № 218 «К-П», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объект недвижимости: здания и сооружения, расположенные на территории площадки № 1 завода ЖБИ-1, согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора, инженерные коммуникации, обеспечивающие энергоресурсами завод ЖБИ-1, согласно приложений № 2, 2/1, 2/2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи имущества, поименованного в договоре купли-продажи № 218 «К-П» от 19.11.2004 был подписан сторонами договора 26.11.2004.

ЗАО «Промстрой» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании решения суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2006 внесена запись.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести регистрацию объекта недвижимости во внесудебном порядке в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, обладает заинтересованное лицо в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи, указанного в обоснование исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статей 165, 551 Гражданского кодекса РФ по аналогии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года по делу № А12-19941/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин