Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-17473/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

г. Саратов                                                                             Дело №А12-17473/08-С32

резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Арсаевой Маргариты Александровны, действующей на основании доверенности №5 от 1 марта 2009 года,

от иных лиц – нет, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу от 17 февраля 2009 года №283 муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 года по делу №А12-17473/08-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску муниципального учреждения Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транском», г.Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. департаменту финансов администрации Волгограда, г.Волгоград,

2. комитету по строительству и жилищной политике администрации Волгограда, г.Волгоград,

об обязании выполнить работы, о взыскании пени в размере 220100 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Транском» выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме по объекту: «Реконструкция МОУ ДО для детей «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1, в Ворошиловском районе г.Волгограда», согласно муниципальному контракту №18 от 12 октября 2007 года (весь объем работ оформлен сметой Приложением №1 к муниципальному контракту №18, являющегося неотъемлемой его частью) и  взыскать с ответчика пени в размере  220100 рублей, в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту №18 от 12 октября 2007 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент финансов администрации Волгограда и комитет по строительству и жилищной политике администрации Волгограда (т.1 л.д.95-96).

Истец, до рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке  стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит обязать ответчика в срок 77 дней выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме по объекту: «Реконструкция МОУ ДО для детей «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 в Ворошиловском районе г. Волгограда», согласно муниципальному контракту №18 от 12 октября 2007 года (весь объем работ оформлен сметой - Приложением №1 (локально сметные расчеты №№1, 2, 3, 4, 5, 6) к муниципальному контракту №18, являющейся неотъемлемой частью контракта) (т.1 л.д.100).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.30-32).

Муниципальное учреждение Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 года отменить.

Заявитель жалобы полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права.

Ответчик, ООО «Транском»,  считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года, Комитет по строительству и жилищной политики администрации Волгограда (муниципальный заказчик), Муниципальное учреждение Службы единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» (заказчик-застройщик) и ООО «Транском» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №18 на выполнение муниципального заказа по осуществлению строительно-монтажных работ, на объекте «Реконструкция МОУ ДО для детей «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1, в Ворошиловском районе г. Волгограда» (т.1 л.д.25 -31).

По условиям указанного контракта  муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, на объекте «Реконструкция МОУ ДО для детей «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1, в Ворошиловском районе г. Волгограда», согласно смете (приложение № 1), общей стоимостью 7100000,13 руб., в сроки: начало работ 10 октября 2007 года, окончание работ 25 декабря 2007 года, согласно приложению № 2, к муниципальному контракту № 18.

Цена контракта,  в соответствии  пунктом 2.1, составила 7100000 руб.13 коп.

Приложением №2 к контракту стороны согласовали сроки  выполнения работ по контракту: с 10 октября 2007 года по 25 декабря 2007 года (т.1 л.д.63).

В силу пункта 11.1 контракта, его действие сохраняется до окончательного исполнения взятых обязательств обеими сторонами.

Правоотношения истца и ответчика по данному договору регулируются по правилам выполнения подрядных работ, установленным главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.111-149  и т. 2 л.д.1-27) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 82-91), подрядчик выполнил по спорному контракту работы на сумму 7100000 руб.13 коп., в соответствии с локальными сметными расчетами. Заказчик оплатил работы в размере 6939785,33 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и  подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31 мая 2008 года (т.1 л.д.81).

Акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний на всю сумму контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил работы по указанному государственному контракту в полном объеме, передал их результат заказчику.

Истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств в подтверждение своих доводов по жалобе не представил.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 года по делу №А12-17473/08-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин