Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-17483/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-17483/08

18 марта 2009 года                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя  предпринимателя: Рожковой Н.В., действующей на основании доверенности от  02 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по делу № А12-17483/08-с65 (судья Пронина И.И.)

по заявлению предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной  налоговой службы  по  г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решений налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Джафаров И.А.о. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25 июля 2008 г. № 1106 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения  от 25 июля 2008 г. № 379 о частичном отказе в возмещении суммы НДС, об обязании инспекции возвратить из Федерального бюджета сумму НДС за июль 2007 г. в размере 353 888 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель Джафаров И.А.о. уточнил заявленные требования (том 1, л.д. 87).

Решением арбитражного суда Волгоградской области удовлетворенны заявленные Джафаровым И.А.о. требования. Суд признал недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1106 от 25 июля 2008 г. в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета по поставщикам услуг: ООО «Строительные технологии» - сумма вычета 294 973 руб., МУП «ВЭС» - сумма вычета 45 084 руб., МУП «Водоканал» - сумма вычета 5288 руб., ОАО «Волгоградэнэргосбыт» - сумма вычета 4624 руб., ООО «Ростелеком» - сумма вычета 3920 руб.; решение от 25 июля 2008 г. № 379 о частичном отказе в возмещении суммы НДС в размере 353 888 руб., заявленной к возмещению. Суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить из федерального бюджета сумму НДС за июль 2007 г. в размере 353 888 руб.  На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 8 777 руб.

            Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласна решением арбитражного суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов полностью и в возмещении НДС по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Джафаров И.А.о. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 97503. Уведомление вручено адресату 02 марта 2009 г. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 05 февраля 2008 г. по 05 мая 2008 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. предпринимателя Джафарова И.А.о., представленной 05 февраля 2008 г. и зарегистрированной за номером 13168148. В соответствии с уточненной налоговой декларацией предпринимателем Джафаровым И.А.о. заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 324 311 руб.

По результатам проверки составлен акт № 2873 от 20 мая 2008 г., из которого следует, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычетам суммы НДС, в том числе по ООО «Строительные технологии» - сумма вычета 294 973 руб., по МУП «ВЭС» - сумма вычета 45 084 руб., по МУП «Водоканал» - сумма вычета 5 288 руб., по ОАО «Волгоградэнэргосбыт» - сумма вычета 4 624 руб., по ООО «Ростелеком» - сумма вычета 3 920 руб., а всего сумму 353 888 руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области    25 июля 2008 г. принял решение № 1106, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика. Предпринимателю Джафарову И.А.о. было предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета. Инспекцией было принято решение  № 379 от 25 июля 2008 г. о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 353 888 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа  в части отказа в возмещении НДС в сумме 353 888 руб. и  полагая, что решения в обжалуемых частях нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Джафаров И.А.о. обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком  соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты  подтверждается представленными в суд доказательствами.

Основанием к отказу в возмещении  НДС по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года в сумме 294 973 руб. явилось, по мнению налогового органа, то, что  деятельность ООО «Строительные технологии» носит формальный характер и направлена на обналичивание денежных средств путем использования специальных схем расчета.   Отказывая в возмещении НДС в суммах 450 84 руб., 5 288 руб., 4 624 руб. по оказанным МУП «ВЭС», МУП «Водоканал», ОАО «Волгоградэнергосбыт» услугам, инспекция указала на то, что фактическими получателями услуг являются арендаторы, заключившие договора аренды объектов недвижимости с предпринимателем Джафаровым И.А.о.

В возмещении НДС в сумме 3 920 руб. по услугам, оказанным ОАО «Ростелеком», отказано по причине  непредставления  дополнительной информации по оказанным услугам, в том числе счетов и расшифровок междугородних переговоров.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, приведшие к рассмотрению дела об оспаривании ненормативного правового акта, не нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. 

Так как, по мнению инспекции, резолютивная часть решения № 1106 не содержит каких-либо начислений, предложений внести исправления в налоговую отчетность, не возлагает в связи с этим  на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Довод налогового органа в указанной части не соответствует положениям главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По субъектному составу заявление предпринимателя Джафарова И.А.о. отвечает требованиям ст. 198 АПК РФ. Спор возник из осуществления Джафаровым И.А.о. предпринимательской деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела  документов.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права  в сфере  осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при  соблюдении  налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.     

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий:   несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту;   нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции № 1106.

Иным доводом, являющимся, по мнению инспекции, основанием к отмене судебного акта, является нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ в отношении ООО «Строительные технологии».

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований, не предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана полная и всесторонняя оценка представленных доказательств, в том числе счет-фактуре № 171 от 31 июля 2007 г. акту выполненных работ по форме КС-2 , справке по форме КС-3, копии актов ОС-14, ОС-1, разделу 2 книги учета доходов и расходов, договорам аренды, договору подряда на реконструкцию административного здания под магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, 7. В доказательство постановки на учет выполненных по договору подряда от 31.03.2007 г. работ, ИП Джафаров И.А.о. представил налоговому органу акт приемки выполненных работ по форме КС-2 , справку по форме КС-3.

Доводы налогового органа сводятся к переоценке доказательств по ООО «Строительные технологии».   

ИП Джафаров И.А.о. представлен полный пакет документов, необходимый для