Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-15737/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   Г. Саратов                                                                                                 Дело №А12-15737/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 марта  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 ноября  2008 года по делу           № А12-15737/08-С63 (судья Гладышева О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба»                           (г. Волгоград)

о взыскании суммы 196 586 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее -  ООО «ЮТА»)  с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС») о взыскании задолженности по договору подряда №16/1323-07 от 30.11.2007 г. в размере 191 081,93 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 505 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 г. исковые требования ООО «ЮТА» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «РЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ЮТА» отказать. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует право требования оплаты частично выполненных работ.

          Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

          Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, находящиеся в материалах. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года между ЗАО «РЭС» (заказчик) и ООО «ЮТА» (подрядчик) заключен договор №16/1323-07, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительство разгрузочной ТП на ул. Черноморская в Дзержинском районе г. Волгограде и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Срок выполнения работ с 06.12.07 по 20.01.08.

Согласно смете стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 1 043 219 руб.

Указанным договором стороны согласовали порядок оплаты (пункт 3.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец выполнил строительные работы на общую сумму 1 036 184 руб. 24 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме  845 102 руб. 31 коп. Задолженность по оплате составила  191081 руб. 93коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.08.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЮТА» в полном объеме.

Решение суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным  и законным по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по вышеуказанному договору приняты ЗАО «РЭС» по актам формы КС-2 и КС-3 без замечаний по объему стоимости и качеству.

При этом указанные акты приемки подписаны сторонами без замечаний и оговорок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 314 ГК РФ устанавливает, что обязательство подлежит исполнению в срок, установленный договором.

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и выставленного счета фактуры в течение 30 рабочих дней со дня его выставления.

По акту о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  стоимость работ по договору составила 1 036 184,24 руб., оплата произведена в виде аванса в сумме 845 102,31 руб.

30.06.2008 г. ЗАО «РЭС» выставлен счет-фактура № 00000019, о чем свидетельствуют журнал учета выставленных счетов-фактур, выписка из книги продаж, акт сверки расчетов, окончательный расчет должен был произведен 11 августа 2008г., однако оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, долг составляет  - 191 081, 93 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 399 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Довод ЗАО «РЭС» о том, что обязательство по оплате у него не возникло, поскольку общая стоимость работ, указанных в акте приемки формы КС-2, меньше стоимости  работ, предусмотренной сметой, по мнению суда апелляционной инстанции  является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат его работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако таких возражений суду не было представлено.

Пункт 3.2 договора допускает расчеты между сторонами ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки. Таким образом, стороны предусмотрели в договоре возможность промежуточной оплаты выполненных работ, что не противоречит ст. 711 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «ЮТА» претензионного порядка  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такой порядок не предусмотрен законом или договором подряда.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008 г. по делу          № А12-15737/08 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

            Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                             Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Г.И. Агибалова