Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n nА57-24346/07-28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 февраля 2008г.                                                                                     Дело NА57-24346/07-28

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» -Львов В.Б. по доверенности б/н от 19.09.2007г.,

от ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Москва, на определение арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2007 года о прекращении производства по делу NА57-24346/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Москва,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, г. Саратов,

о признании акта документальной проверки недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2007г. производство по делу NА57-24346/07-28 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заявитель), не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению. В обоснование правовой позиции по делу заявитель указал, что в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между органами пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании акта документальной проверки ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова №349 от 13.09.2007г. в части невключения в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» времени прохождения работниками, осуществляющими непосредственное управление воздушными движением, тренажерной подготовки, а также дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых в соответствии с коллективным договором, недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», пришел к выводу о  том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт документальный проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 29, 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе актов органов Пенсионного фонда Российской Федерации), если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что акт документальной проверки №349 от 13.09.2007г. составлен специалистом Гординой С.В., ведущим специалистом Маркеловой Е.В. по итогам проведенной проверки заявителя по вопросам достоверности представления страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о стаже застрахованных лиц, которым установлено, что заявителю необходимо представить исправленные индивидуальные сведения трудового стажа за 2005г. на 61 чел. в срок до 25.09.2007г. Из акта проверки видно, что для устранения выявленных в результате проверки нарушений страхователю предлагается самостоятельно выявить и устранить аналогичные нарушения и другие ошибки в непроверенных индивидуальных сведениях, в том числе за предыдущие периоды. Заявителю предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, или с выводами и рекомендациями проверяющих в течение 15 дней со дня получения указанного акта представить письменные возражения.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции считает, что акт документальной проверки №349 от 13.09.2007г. не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проверки достоверности сведений, представляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Пенсионный фонд РФ, и предложения об исправлении выявленных ошибок, указанный акт руководителем управления ПФР не подписан. Кроме того, характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт документальной проверки в отношении заявителя таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Употребление в акте №349 от 13.09.2007г. термина "предлагается" не придает императивного характера указанию на допущенные заявителем нарушения, поскольку по своей природе акт имеет констатирующий, а не обязывающий характер.

Более того, составление акта не свидетельствует о неоспоримом и бесспорном принятии на его основании решения о привлечении заявителя к ответственности. Поэтому указанный акт самостоятельным предметом спора по настоящему делу не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у оспариваемого акта признаков ненормативного правового акта сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2007г. по делу NА57-24346/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная