Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-17521/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17521/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года по делу № А12-17521/08 о прекращении производства по делу, судья Е.С. Пятернина,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехпром», г. Краснодар,

о взыскании 1400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехпром» о взыскании 1400 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств  исполнил в полном объеме, ответчик не оплатил оказанные услуги. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены все имеющиеся доказательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года по делу № А12-12587/05 муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствие со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1400 рублей за оказание услуг. Истец утверждает, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, настоящий спор о взыскании долга не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 января 2009 года (л.д. 38-44),  общество с ограниченной ответственностью «Югтехпром» 25 декабря 2003 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Югтехпром» является общество с ограниченной ответственностью «Бонус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Бонус» 13 октября 2006 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 декабря 2008 года (л.д. 22-24).

Поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года о прекращении производства по делу № А12-17521/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                                          С.А. Жаткина