Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-18333/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                           Дело № А12-18333/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия,

от ответчика –  без участия,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Агро-Елань» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2008 года по делу № А12-18333/08, судья Буланков А.А.,

по иску ООО «Волгоградагролизинг»

к  ООО «Агрофирма «Агро-Елань»

о взыскании 451 734,78 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 412 575 руб. 11 коп. по договору финансовой аренды  (сублизинга) № 156 ИРР от 23.08.2007 и пени в размере 39 159 руб. 67 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года исковые требования ООО «Волгоградагролизинг» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 412 575 руб. 11 коп., размер пени снижен до 26 106 руб. 45 коп.

ООО «Агрофирма «Агро-Елань», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму взысканной неустойки снизить.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Агрофирма «Агро-Елань» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 156 ИРР, на основании которого и в соответствии с актом приема - передачи от 30.09.2007 последнему был передан культиватор-сеялка «Bourgault».

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 ответчик обязан был внести очередной платеж 10.08.2008 в размере 412 575 руб. 11 коп.

Неисполнение ООО «Агрофирма «Агро-Елань» своих обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды (сублизинга) № 156 ИРР, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование    имуществом    (арендную    плату).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в сумме 412 575 руб. 11 коп. по очередному платежу, срок которого наступил 10.08.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по договору № 156 ИРР от 23.08.2007 не верен, апелляционная инстанция не принимает во внимание. Ответчик не представил суду контрасчет. Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2. договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей составляет 39 159 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки до  26 106 руб. 45 коп.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции уже применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и устранена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-18333/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин