Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-637/2009

18 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеКомплекс» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года

по делу № А12-637/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеКомплекс»                        (г. Волгоград)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БурНефтеКомплекс» обратилось в арбитраж­ный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области от 24 декабря 2008 года № 15-08/389П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «БурНефтеКомплекс» (далее – ООО «БурНефтеКомплекс», заявитель) не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «БурНефтеКомплекс» в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 99232 3, 99233 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка ООО «БурНефтеКомплекс»  по фактам соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Установлено, что от 25 марта 2008 года между ООО «БурНефтеКомплекс» (Поставщик) и РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» (Покупатель) заключен контракт № 599  на изготовление и поставку товара (том 1 л.д. 36-38).

В ОАО КБ «РусЮгбанк» 7 мая 2008 года на контракт от 25 марта 2008 № 599 оформлен паспорт сделки  № 08050001/2093/0000/1/0 (том 1 л.д. 51-52).

В соответствии с вышеуказанным контрактом заявитель осуществил отгрузку товара (полированные штока, сальники устьевые) согласно товарно-транспортной накладной от 23 апреля 2008 года № 04 на сумму 522500 рублей (том 1, л.д. 42). Следовательно, паспорт сделки № 08050001/2093/0000/1/0 ООО «БурНефтеКомплекс» обязано было оформить не позднее 23 апреля 2008 года.

Превышение срока составления паспорта сделки ООО «БурНефтеКомплекс» составило 14 календарных дней, чем нарушен пункт 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Административным органом выявлено, что в действиях ООО «БурНефтеКомплекс» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 декабря 2008 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 18-08/389  по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (том 1 л.д. 23-25).

24 декабря 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-08/389П, которым ООО «БурНефтеКомплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БурНефтеКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, при этом ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административным органом правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 20 названного закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами     в     уполномоченных     банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как видно из материалов дела, датой осуществления первого исполнения обязательства по контракту от 25 марта 2008 года № 599 является 23 апреля 2008 года, а именно: вывоз товара на сумму 522500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения несостоятелен, поскольку объективных причин, препятствовавших ООО «БурНефтеКомплекс» исполнить установленный порядок представления в банк оформленного паспорта сделки, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований законодательства, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего    Арбитражного    Суда    Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения   в   качестве   малозначительного   судам   необходимо   исходить   из   оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при   отсутствии   существенной   угрозы   охраняемым   общественным   отношениям.    Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,   добровольное  устранение   последствий   правонарушения,   возмещение   причиненного вреда,     не    являются     обстоятельствами,     свидетельствующими     о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно указанным нормам права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Как отмечено судом первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу № А12-637/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      Т.С. Борисова