Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А12-1691/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-1691/2009

«17» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Александровой Л.Б. , Борисовой Т.С.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туристский комплекс «Ахтуба», г. Волжский, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» февраля 2009 года по делу №  А12-1691/2009 (судья А.В. Костерин)

по заявлению ООО «Туристский комплекс «Ахтуба», г. Волжский, Волгоградская область

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» (далее общество) с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении общества  к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований .

.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2008 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №18-08/378 в отношении ООО «ТК «Ахтуба», в котором зафиксированы, при осуществлении внешнеэкономической деятельности совершенные  правонарушения, а именно не соблюдены требования п. 3.14 инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов и сделок».

15 января 2009 года вынесено постановление №18-08/378П о назначении административного наказания, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, является   ООО «Туристический комплекс «Ахтуба», а не ООО «Туристский комплекс «Ахтуба».

Так же, в извещении о вызове руководителя на составление протокола указано другое наименование юридического лица -ООО «Туристический комплекс «Ахтуба».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении производилось в отсутствии законного представителя, но как указал суд первой инстанции при наличии данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Данное извещение не может расцениваться как надлежащее извещение в связи с тем, что в нем указано совсем другое юридическое лицо, которое и не имело отношение к руководителю получившее якобы данное извещение.

 Доказательства того, что административным  органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, не всесторонне исследовал представленные доказательства и не установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» февраля 2009 г. по делу № А12-1691/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 15 января 2009 года №18-08/378П  о привлечении ООО «Туристический комплекс «Ахтуба»  к административной ответственности.  .

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                     Т.С.Борисова