Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А12-4319/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-4319/08

17 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена       11 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен      17  марта  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от  ООО «Волговентмонтаж», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от  МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 года

по делу № А12-4319/08, (судья Тазов В.Ф.),

по иску АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград,

к ООО «Волговентмонтаж», г. Волгоград,

третье лицо: МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 9 310 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            АООТ фирма «Машстрой» в лице конкурсного управляющего Попова Н.М. обратилось с иском в суд к ООО «Волговентмонтаж» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в общей сумме 9 310 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в иске АООТ фирма «Машстрой» в лице конкурсного управляющего Попова Н.М. к ООО «Волговентмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 9 310 100 руб. 00 коп. отказал. Кроме того, суд своим решением взыскал с АООТ фирма «Машстрой» госпошлину 58 050 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета за подачу иска в суд в связи с ранее предоставленной отсрочкой по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом АООТ фирма «Машстрой» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области в части взыскания государственной пошлины, уменьшить государственную пошлину с учетом имущественного положения  заявителя.

АООТ фирма «Машстрой» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №  96686 7, 96687 4, 96688 1, приобщены к материалам дела).

ООО «Волговентмонтаж» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №  96689 8, 96690 4, приобщены к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения (вх.50 от 10.03.2009г.).

МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  96691 1, приобщено к материалам дела) Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Суд своим определением от 26.03.2008г. ходатайство удовлетворил, предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в иске АООТ фирма «Машстрой» в лице конкурсного управляющего Попова Н.М. к ООО «Волговентмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 9 310 100 руб. 00 коп. отказал. Кроме того, суд своим решением взыскал с АООТ фирма «Машстрой» госпошлину 58 050 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета за подачу иска в суд в связи с ранее предоставленной отсрочкой по оплате.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как предприятие находится в стадии процедуры банкротства (конкурсное производство), арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе уменьшить ее размер, то снижение размера взысканной государственной пошлины до 1000 рублей будет являться правомерным.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок уменьшения размера государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об  уменьшении размера государственной пошлины  подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, истцом  не было заявлено ходатайство о снижении ее размера в суде первой инстанции и не были представлены документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, исходя из имущественного положения стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

По мнению судебной коллегии  в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Определением суда  апелляционной инстанции от 19.02.2009г.  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Заявления о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции так же не заявлялось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгогадской области от 14  января 2009 года по делу №А06-5061/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград, без удовлетворения.

          Взыскать с  АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина