Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А57-23986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-23986/2008-9

«17» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова – Синицына О.В., доверенность № 04-09 от 06.05.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап-Саратов» - Казанцева Е.П., доверенность от 09.11.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «25» декабря 2008 года по делу № А57-23986/2008-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап-Саратов» (г. Саратов)

заинтересованное лицо:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании незаконным решения налогового органа

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап-Саратов»  (далее ООО «Макси-Скрап-Саратов», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее налоговый орган, инспекция) № 1 от 30.10.2008г. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Макси-Скрап-Саратов».

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап-Саратов» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения № 1 от 30.10.2008г. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Макси-Скрап-Саратов» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-23187/08-9.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилась в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25 декабря 2008г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап-Саратов» считает вынесенное определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом приостановлено действие решения налогового органа, которое оспаривается в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Общество указало на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 1 от 30.10.2008 года о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Макси-Скрап Саратов», принято налоговым органом в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 года № 36/11 ДСП,   которое ООО «Макси-Скрап Саратов» также обжаловало в арбитражный суд Саратовской области. Судом возбуждено дело № А57- 23187/08-9 и определением суда от 07 ноября 2008 года приняты меры по обеспечению заявления ООО «Макси-Скрап Саратов» в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заводскому району города Саратова № 36/11 ДСП от 30 сентября 2008 года о привлечении ООО «Макси-Скрап Саратов» к налоговой ответственности, до вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение №1 от 30.10.2008 года принято налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения № 36/11 ДСП от 30.09.2008 годе о привлечении к налоговой ответственности, действие которого приостановлено, приостановление действия решения № 1 от 30.10.2008 года является правомерным.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО «Макси-Скрап Саратов», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - обеспечивают интересы государства.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Саратовской области от «25» декабря 2008 года по делу № А57-23986/2008-9 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «25» декабря 2008 года по делу № А57-23986/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемое определение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской