Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А12-18147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-18147/2008

17 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   17 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

с участием в судебном заседании: от ответчика – Малахова Л.Ю., доверенность от 18.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Михайловская ТЭЦ», г. Михайловка, Волгоградская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 года по делу № А12-18147/2008, судья Беляева В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания», г. Волгоград;

к Муниципальному унитарному предприятию «Михайловская ТЭЦ», г. Михайловка, Волгоградская область;

о взыскании 533 616,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» (далее – ООО «Проектно-аудиторская компания») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском   к Муниципальному унитарному предприятию «Михайловская ТЭЦ» (далее – МУП «Михайловская ТЭЦ») о взыскании задолженности по договору №06-11/2006 от 07 ноября 2006 года в сумме 519 335 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №06-11/2006 от 07 ноября 2006 года в сумме 14 281,71 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец дважды уточнял исковые требования. Последним заявлением об уточнении исковых требований (дополнение к исковому заявлению), представленным в судебном заседании 14.01.2009 года, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и перерасчетом процентов, истец уменьшил требования в части основной задолженности по договору №06-11/2006 от 07 ноября 2006 года до суммы 339 911 рублей, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 305,94 рублей, а всего 363 216,94 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину в сумме 11 836,17 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 14  января 2009 года  заявленные требования удовлетворены в части. Судом  взыскано с МУП «Михайловская ТЭЦ» в пользу ООО «Проектно-аудиторская компания» задолженность в сумме 339 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 305 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 836 рублей 17 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом,  Муниципальное унитарное предприятие «Михайловская ТЭЦ» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

   Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 07 ноября 2006 года между ООО «Проектно-аудиторская компания» (Исполнитель) и МУП «Михайловская ТЭЦ» (Заказчик) был заключен договор №06-11/2006 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 данного Договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию газоснабжения котельной и газовой разводки котлов Михайловской ТЭЦ, а ответчик обязался оплатить выполненную истцом работу (п.3.3 Договора).

Согласно п.4.1 Договора согласованная сторонами стоимость проектных работ составила 432 130 рублей. По результатам согласования сторонами Задания на разработку рабочего проекта, 28 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №06-11/2006 от 07 ноября 2006 года (далее – Соглашение).

На основании п.2 Соглашения  стороны согласовали новую увеличенную стоимость проектных работ, которая составила 1 485 400 рублей (НДС не облагается).

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания Соглашения ответчик перечислил истцу платежным поручением №379 от 10.04.2007 года 216 065 рублей, всего в рамках Договора подлежало дополнительному перечислению 1 269 335 рублей в порядке, предусмотренном п.п.2.2 и 2.3 Соглашения.

Согласно Календарному плану работ (приложение №1 к Соглашению) истец должен был выполнить проектные работы в течение 4-х месяцев со дня получения первого авансового платежа, предусмотренного п.2.2 Соглашения.

В силу п. 2.2 Соглашения первый авансовый платеж в размере 250 000 рублей ответчик должен был перечислить истцу в феврале 2008 года. Платежным поручением № 512 от 15.02.2008 года ответчик перечислил истцу 125 000 рублей и платежным поручением №537 от 22.02.2008 года ответчик перечислил истцу еще 125 000 рублей. Таким образом, истец должен был выполнить принятые на себя обязательства по Договору не позднее 22.06.2008 года.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, указанное обязательство выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается составленным и подписанным истцом актом №1 о приемке выполненных работ от 16.06.2008 года на сумму 1 485 400 рублей, который вместе с разработанной проектной документацией и счетом на оплату был отправлен ответчику согласно требованиям п.7.2 Договора сопроводительным письмом от 27.06.2008 года №351. Данные документы получены ответчиком 08 июля 2008 года, что подтверждается представленным истцом уведомлением о вручении и не отрицается ответчиком.

Согласно п.7.3 Договора Заказчик (ответчик) обязан в течение пяти календарных дней после получения акта приемки-сдачи работы (этапа) вернуть Исполнителю (истцу) подписанный акт или мотивированный отказ, в письменном виде. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод сделанный судом первой инстанции о том, что таким образом, ответчик обязан был не позднее 13 июля 2008 года либо подписать полученный им 08 июля 2008 года акт, либо отправить истцу мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2.3 Соглашения и п.4.3 Договора окончательный расчет производится в течение десяти дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем ни одного из указанных действий в установленный Договором срок ответчик не совершил и необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика по Договору составляет 339 911 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 709,758,762 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 339 911 рублей основаны на материалах дела и нормах права.

Обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 01.08.2008 года по 14.01.2009 года составляет 25305,94 рублей. Расчет процентов произведен истцом правильно, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы по Договору ненадлежащим образом, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения исковым требованиям, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору ответчик суду не предоставил.

В силу статьи 720 ГК РФ общие положения о подряде подлежат применению к договору подряда на выполнение проектных работ.

Из  указанной правовой нормы, регулирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания акта выполненных работ, направленный истцу и подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт, сам по себе может свидетельствовать о выполнении обязательств исполнителем. При этом уклонение ответчика от подписания акта при одновременном наличии доказательств получения им проектной документации, отсутствии доказательств в материалах дела ее возврата истцу, отсутствии мотивированного отказа от подписания акта признается сложившейся судебной практикой необоснованным.

Данная позиция поддерживается  Определением ВАС РФ от 11 мая 2007 года №15882/06,  а также постановлением ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 года дело №А55-5961/05-12).

Ответчик подтвердил, что результата работ им был принят от истца и не возвращён до настоящего времени.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что после направления в адрес истца письменных замечаний по выполненной работе, последний устранил все указанные ответчиком недостатки.

Довод ответчика о том, что истец выполнил работы не в полном объёме, а именно составил проектную документацию не на 9 котлов, а на 5, не основан на материалах дела.

Так, из дополнительного соглашения с приложением № 2 (л.д.23-25) следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим  заданием, утверждённым директором МУП «Михайловская ТЭЦ» Л. И. Чепурновым от 16.11.2007г.

В задании на разработку рабочего проекта, утверждённом 16.10.2007г. (л.д. 45) в пункте 6.2 имеется ссылка на 5 котлов. При этом, довод заявителя о том, что в дополнительном соглашении имеется ссылка не на данное задание, поскольку оно датировано иной датой (16.11.2007г.) не подтверждён документально. Ответчик за вил, что между сторонам не имеется иных аналогичных правоотношений, к котором можно было бы отнести задание от 16.10.2007г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им истцу предъявлялись претензии по объёму выполненных работ с указанием на разработку рабочего проекта не в отношении 9,  а в отношении 5 котлов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем составлении истцом акта выполненных работ, поскольку в нем отсутствует подробная расшифровка выполненных работ с указанием объема работ в силу следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обязательное указание в акте выполненных работ расшифровки выполненных работ, а также не содержит обязательной формы составления акта выполненных работ. Представленный истцом акт в графе «наименование работ» содержит конкретное наименование выполненной истцом работы, а именно «Разработка рабочего проекта газоснабжения котельной и газовой разводки котлов Михайловской ТЭЦ» и содержит отсылку к Договору. При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.758-760 ГК РФ, наименование отдельных разделов работ, подлежащих выполнению при разработке всего рабочего проекта, определяется не актом, а собственно Договором (Заданием на разработку рабочего проекта газоснабжения котельной и газовой разводки котлов Михайловской ТЭЦ), исполнительной сметой и законодательством, регулирующим выполнение проектных работ.

Факт принятия ответчиком работ от истца подтверждается и актом сверки, подписанном сторонами без каких-либо оговорок (л.д. 50).

Данное обстоятельство подтверждается также и действиями ответчика по частичной оплате основного долга в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на материалах дела и нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, верно руководствовался  представленным в доказательство несения истцом указанных расходов договор поручения №36/11 от 05 ноября 2008 года и платежное поручение №309 от 19.11.2008 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения    статистических    органов    о    ценах    на    рынке    юридических    услуг, продолжительность