Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А12-11112/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-11112/08

17 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   17 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

Судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца- Великанов Н.В., доверенность от 10.12.2007г.

от ответчика – Сидорова Н.В., доверенность от 11.11.2008г., Погодин Ю.В., доверенность от 17.11.2008г.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   Открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу № А12-11112/08, судья Попова Т.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область,

к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Царица», г. Волгоград,

третьи лица: Инспекция страхового надзора по Южному федерального округу, г. Ростов-на-Дону; Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область; Государственное учреждение Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУ «Волгоградский ЦГМС»), г.Волгоград,

о     взыскании     страхового     возмещения     по     договору     добровольного     страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) «Племенной завод имени 62-й Армии» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Страховая компания «Царица» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 419 144 рублей по договору № 03-215 № 4 от 20 сентября 2006 года добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция страхового надзора по Южному федерального округу, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области, Государственное учреждение Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУ «Волгоградский ЦГМС»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Страховая компания «Царица» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года и принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что истцом не представлены доказательства в обоснование наступления страхового случая, кроме того, истцом не осуществлялись в период действия договора страхования защитные работы по обработке застрахованных площадей от вредоносителей, а, напротив, были допущены агротехнические нарушения при посадке и выращивании озимой пшеницы.

Представитель СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт нарушения агротехнических мероприятий со стороны истца в период действия договора страхования, а также о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о том какое природное явление стало причиной гибели посевов озимой пшеницы на полях истца, явилось ли причиной гибели посевов почвенная засуха или иные обстоятельства, имелись ли со стороны истца агротехнические нарушения при посадке и выращивании озимой пшеницы.

Данные ходатайства судебной коллегией отклонены в виду следующего.

Назначение экспертизы и вызов свидетелей (статьи 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает ответчик, требуется вызов свидетелей и назначение судебной экспертизы.

   Кроме того, в соответствии с пунктом  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Заявитель не обосновал невозможность представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции. Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, документально не подтверждено.

Между тем, в соответствии с пунктом  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года между ОАО Страхования Компания «Царица» (страховщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племенной завод имени 62-й Армии» (страхователь)  был заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений 03-215 № 4.

Согласно п. 1.1 предметом договора является обязательство одной стороны (Страховщика) за обусловленную договором плату (страховой взнос), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить ущерб другой стороне (Страхователю) в пределах оговоренной в договоре страховой суммы.

В силу п. 2.2 договора страховым случаем по данному договору страхования является свершившиеся событие, выразившиеся в утрате (гибели) или повреждении (недоборе) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

В соответствии с п. 1.2. договора «объектом страхования является имущественный интерес сельскохозяйственных производителей, связанный с результативностью процесса выращивания сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений».

В соответствии с условиями настоящего договора истец застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждении (недобора) урожая озимой пшеницы на общей площади посева 900 га. (п.2.4 договора).

Согласно п.2.5 договора сторонами определена общая страховая сумма по договору в размере 4 634 712 (четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей, из которой установлена общая сумма страховой премии по договору в размере 339 724 (триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

В соответствии с п. 5.1 договор страхования вступает в силу с момента поступления страховой премии или ее части на расчетный счет (в кассу) Страховщика и действует до 31 августа 2007 года.

 Аналогичное требование регламентировано  п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение п.п. 2.8, 3.4. договора истец свои обязательства по уплате страховой премии, определенной в пункте 2.6 договора, исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 339724 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 308 от 11.10.06г.; № 314 от 13.10.06г.

Материалами дела установлено, что сложившиеся летом 2007 года агрометеорологические условия в Городищснском районе Волгоградской области, а также в целом по Волгоградской области оказали негативное влияние на формирование урожая озимых и яровых культур.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РОСГИДРОМЕТА от 21.11.2007 года № 665, протоколом № 8 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Городищенского района от 15 июня 2007 года «Об ущербе, нанесенном сельхозтоваропроизводителям Городищенского муниципального района в результате чрезвычайной ситуации, выразившейся засухой в весенне-летний период 2007 года, решением № 4 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Волгоградской области от 20 июня 2007 года «О гибели зерновых сельскохозяйственных культур на территории Волгоградской области», которым на территории Волгоградской области установлен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Чрезвычайные погодные условия и их влияние на урожай были предметом обсуждения в СМИ, а так же на сайтах ИНТЕРНЕТ «Мониторинг засух по ЮФО» за 2007 год. Соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3.2 договора комиссия в составе представителя истца, ответчика и территориального отдела комитета по сельскому хозяйству и продовольствию произвела обследование посевов сельскохозяйственных культур, являющихся объектом страхования, которым установила факт утраты (гибели) посевов озимой пшеницы на площади 881 га. в результате высоких температур и полного отсутствия осадков в весенний период и воздушной засухи.

Результаты данного обследования были оформлены актом осмотра от 21 июня 2007 года, подписанного всеми сторонами, в том числе представителем страховщика.

Страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая было оставлено без удовлетворения с указанием на противоречивый характер представленных документов, необходимость выяснения и проверки причин и фактов события, а также на сообщение ложных сведений об объекте страхования, отсутствие справки Росгидромет с указанием гидрометеорологических параметров, позволяющих установить факт наступления в период действия договора опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления с указанием погодных условий на полях истца, отсутствие письменного согласования со Страховщиком списания застрахованных площадей, непредставление документов, подтверждающих соблюдение агротехники возделывания культур и непринятием мер по пересеву погибшей культуры.

Доводам страховой компании, положенным в основу отказа в возмещение страхового возмещения, судом первой инстанции дана оценка, они обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно условиям договора объектом страхования являются посевы озимой пшеницы на зерно площадью 900 га, что подтверждается согласованной ценой за 1 ц/га при определении страховой суммы.

Площадь в размере 985 га, указанная в форме № 29-СХ, содержит сведения о посеянных озимых на зерно и на корм.

Актом осмотра от 21 июня 2007 года, подписанного представителем страховщика, установлен факт утраты (гибели) посевов озимой пшеницы на площади 881 га, что не превышает площадь озимой пшеницы  принятой на страхование.

Отсутствие письменного согласования со Страховщиком списания посевов вследствие их гибели не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное основание не предусмотрено ни законом, ни договором. Факт причинения ущерба обусловлен агрометеорологическими условиями и требование страховой компанией дополнительных документов, не относящихся к страховому случаю является необоснованным.

Для возмещения страхового возмещения достаточного факта наступления событий,     предусмотренных    договором    в    результате   опасных гидрометеорологических явлений, которые подтверждены материалами дела и страховой компанией не опровергнуты.

Расчет ущерба определен истцом в соответствии п. 4.2 договора как разница между стоимостью урожая принятой на страхование и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанного по тем же ценам, на основании сведений, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Волгоградской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального