Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А12-1135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 марта 2009г.                                                                               Дело № А12-1135/2009                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Николая Николаевича, с. Бутырки Жирновского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «27» января 2009 года по делу

 № А12-1135/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Николая Николаевича, с. Бутырки Жирновского района Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мухина Николая Николаевича (далее – ИП Мухин Н.Н., Предприниматель) о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области, Инспекция) от 16.12.2008г. №86 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым ИП Мухин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб., постановления Инспекции №333 от 16.12.2008г.по делу об административном правонарушении в области применения контрольно-кассовых машин и о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить, признав постановление МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области №86 от 16.12.2008г. по делу о привлечении ИП Мухина Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. незаконным.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Предпринимателя, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008г. Инспекцией на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области от 10.12.2008г. №20-103 в закусочной «Натали», расположенной по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Бутырки, ул. Центральная, д.20 и  принадлежащей ИП Мухину Н.Н.,  была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции, а именно водки «ВВ Золотая» и водки «Пшеничная» в количестве двух бутылок без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, что зафиксировано в акте проверки установленного порядка реализации этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции №118 от 10.12.2008г.

10.12.2008г. по факту, указанному в акте проверки №118 от 10.12.2008г.,  в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №1358, на основании которого вынесено постановление №86 от 16.12.2008г. по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым ИП Мухин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

 Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что деятельность по реализации алкогольной продукции не осуществляет, а алкогольная продукция реализовывалась без его ведома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Мухина Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления №86 от 16.12.2008г. по делу об административном правонарушении, обоснованно исходил из наличия в действиях Предпринимателя вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 102-ФЗ), действующей с 01.07.2006, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона с 01.07.2006 предприниматели не имеют право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, ведение этой деятельности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции в закусочной  «Натали», расположенной по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Бутырки, ул. Центральная, д.20, подтвержден материалами дела: актом проверки №118 от 10.12.2008г. (л.д.47), протоколом об административном правонарушении №1358 от 10.12.2008г. (л.д.44), объяснительной ИП Мухина Н.Н. от 10.12.2008г. (л.д.45), протоколом ареста товаров по делу об административном правонарушении от 10.12.2008г. (л.д.46).

Поскольку материалами дела подтверждена реализация Предпринимателем алкогольной продукции, вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Мухина Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления №86 по делу об административном правонарушении от 16.12.2008г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от «27» января 2009 года по делу  № А12-1135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная