Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А12-19156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-19156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Козлова И.И. по доверенности от 31.12.2008г.

от ответчика –  директора ООО «Компания ВОЛГОКАРТ» Сарибекова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу

№ А12-19156/2008 (судья  Пономарева Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» (г. Волгоград)

о взыскании 444 745 рублей 04 копеек в возмещение убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

о взыскании 444 745 рублей 05 копеек задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Компания ВОЛГОКАРТ» о взыскании 444 745,04 руб. убытков, составляющих сумму перечисленного аванса, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение изыскательских работ.

ООО «Компания ВОЛГОКАРТ» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о взыскании задолженности за выполнение изыскательских работ по договору в размере 444 745,05 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области  исковые требования ОАО «Южная телекоммуникационная компания» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Компания ВОЛГОКАРТ» отказано.

ООО «Компания ВОЛГОКАРТ»  с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Компания ВОЛГОКАРТ» выполнены работы, согласно условиям договора, что подтверждается актом  приемки-сдачи работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 35 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение изыскательских работ собственными силами, а также силами привлеченных организаций по объекту: «Строительство внутризоновой ВОЛП на участке Николаевск – Старая Полтавка (отрезок Палласовка – Старая Полтавка)» в соответствии с выданным заданием.

Указанным договором стороны согласовали стоимость и сроки работ.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. полная стоимость работ по договору составляет 889 490 руб. 09 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 135 684 руб. 93 коп.

До начала работ заказчик оплачивает исполнителю 50 процентов от полной стоимости работ по договору в сумме 444 745 руб. 04 коп. не позднее 15 дней после подписания договора. Полный расчет с исполнителем осуществляется по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней после приемки работ заказчиком и подписания акта приемки-сдачи работ. Исполнитель выставляет счет-фактуру после получения от заказчика подписанного акта сдачи – приемки работ (пункты 2.4, 2.5 договора)

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель начинает работы на следующий день после оплаты аванса заказчиком и выполняет их в течение 120 рабочих дней.

Во исполнение условий договора заказчиком в качестве предварительной оплаты было перечислено исполнителю 444 745 руб. 04 коп. платежным поручением от 02.11.04 года № 21697.

Так как в установленный договором срок ответчик работу не выполнил и результат не передал заказчику, истец письмом от 07.08.2008 № 23-07/7359  уведомил ответчика о том, что ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на основании статей 401, 715 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от дальнейшего сотрудничества с ответчиком и в связи с утратой интереса к результату работ истец расторгает договор и требует возврата ранее перечисленного аванса.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых, в том числе исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, с учетом положений указанных выше норм права, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств выполнения изыскательских работ и передачи результата заказчику, в сроки установленные договором, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Южная телекоммуникационная компания»  требований о взыскании с ответчика  суммы аванса.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец отказался от исполнения Договора в связи с тем, что ответчик в установленный Договором срок работы по спорному договору не выполнил.

Договор от 27.09.2004 года № 35 считается расторгнутым с момента направления ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в адрес ответчика  требования о возврате денежных средств, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, право такого отказа предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на акт выполнения работ от 12.09.2008 года не  может быть принят во внимание, поскольку указанный акт  составлен после направления заказчиком письма о прекращении договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию. При этом подрядчиком данные работы должны быть выполнены и переданы заказчику в сроки, установленные договором согласно ст. 307, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность надлежащего выполнения проектных работ в предусмотренный договором срок лежит на подрядчике.

Подрядчик не представил суду доказательств того, что в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации им были выполнены работы и приняты меры по передаче результата работ при уклонении заказчиком от его получения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу № А12-19156/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                                      Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова