Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А12-12812/08-С25. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-12812/08-с25

16  марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта   2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, -  не явились, извещены,

от Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района – не явились, извещены,

от ИП Кикнадзе Григория Иосифовича - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область р.п. Быково,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 02 октября  2008 года

по делу № А12-12812/08-С25, (судья Моторина Е.В.),

по иску

Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область р.п. Быково,

Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района, Волгоградская область р.п. Быково,

к ИП Кикнадзе Григорию Иосифовичу,  Волгоградская область р.п. Быково,

о взыскании 90 018 руб. 24 коп

УСТАНОВИЛ:         

Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области и Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Кикнадзе Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 570 руб. 55 коп. за период 15.04.05 г. по 14.04.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 447 руб. 69 коп.

До вынесения решения по делу, истец - Администрация Быковского муниципального района в порядке ст. 49 увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 321 руб. 74 коп., всего просил взыскать 112892 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2008г. по делу № А-12-12812/08-с25 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области,  г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 95530, 95532 приобщены к материалам дела).

Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 95531, 95617 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Кикнадзе Григорий Иосифович в судебное заседание не явился, извещен о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95533,  приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  решением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 10.01.07 г. признано за Кикнадзе Григорием Иосифович право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 138,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Быковский район, с. Красноселец, пер. Центральный, д. 6. (л.д. 26).

Решением также установлено, что данное имущество приобретено ответчиком 20.06.1997 г. с публичных торгов, проводимых службой судебных приставов Быковского района.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, его фактической площади, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, отсутствия у Предпринимателя законных оснований для подобного пользования в спорный период

В силу правил ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции были направлены запросы в  межрайонную инспекцию ФНС №4 по Волгоградской области,  Федеральное  бюро технической инвентаризации Быковского отделения, Отделу по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Быковского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области об истребовании документальных доказательств принадлежности земельного участка  по адресу: Волгоградская область, Быковский район с. Красноселец, пер. Центральный, д.6 кадастровый номер  34:02:050001:790 на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения ИП Кикнадзе Г.И.

На вышеуказанные запросы в суд поступили ответы, из которых следует, что  за ИП Кикнадзе Г.И.  не зарегистрировано право собственности, постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район с. Красноселец, пер. Центральный, д.6

Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости по адресу: Волгоградская область, Быковский район с. Красноселец, пер. Центральный, д.6  и в  целях определения площади этого участка и размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения по заказу Администрации МУП «Земля» было изготовлено землеустроительное дело № 08/02-274 (л.д.65-91).

Недвижимое имущество расположено на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Быковский район с. Верхний Балыклей, ул. Ленина, д. 48 площадью 280  кв.м., что  подтверждается кадастровым планом от 06.05.2008г.  на указанный земельный участок за номером 34:02:050001:790.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал необоснованную оценку  заявлению ИП Кикнадзе Г.И. в силу следующего.

Из представленного в материалы дела заявления ИП Кикнадзе Г.И. от 14.07.2004г. не следует, что ответчиком  предпринимались необходимые действия  к надлежащему оформлению договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку в заявлении  указана иная площадь  фактически используемого земельного участка, а так же не указан точный адрес его местонахождения.

До настоящего времени ответчиком  в суд не представлены доказательства законности правообладания земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии со ст. 388 НК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, является фактическим землепользователем и, соответственно, плательщиком земельного налога в силу следующего

В соответствии с п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 25 ЗК РФ термины «собственник земельного участка», «землевладелец», «землепользователь» относятся к субъектам, чьи вещные права на конкретные земельные участки надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нам.

Согласно п.6 ст. 3 НК РФ «при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения», в первую очередь - налоговая база(площадь земельного участка, а с первого января 2006 года кадастровая стоимость земельного участка).

Границы и площадь земельного участка определяется по результатам территориального землеустройства (межевания), что входит в исключительную компетенцию уполномоченного на это государственного органа (ст. 261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ).

Министерство финансов  РФ, официально разъясняя (на основании полномочия, установленного ст.34.2.НК РФ) смысл положений главы 31 НК РФ, со ссылкой на ст.25 Земельного кодекса РФ, указало, что: «обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок», а основанием для взимания земельного налога служат правоустанавливающие документы на земельный участок» (письма ДНТТП Минфина РФ от 25.05.2005 года №03-06-02-04/33 и от 27.05.2005 года №03-06-02-04/34).

В соответствии с п. 2 ст.6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка, как объекта гражданских прав не существовало. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) т.е. становится объектом гражданских правоотношений (ст.ст. 128, 130 ГК РФ), только в отношении сформированных  земельных участков.

Как следует  из материалов дела, впервые землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка были проведены администрацией Быковского района за счёт средств районного бюджета, а размежеванный участок поставлен на кадастровый учёт 06.05.2008 года, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми планами (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ИП Кикнадзе Г.И. возникло неосновательное обогащение в спорный период, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды  с истцом, а так же в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что  ИП Кикнадзе Г.И. является плательщиком земельного налога (данная позиция так же рассмотрена в определении ВАС от 22.10.2008г. по делу № А78-1826/2008-с1-26/95).

         Этот факт так же подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции ответами на запросы  из Отдела по управления муниципальным имуществом и землепользованию Быковского муниципального района Волгоградской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, согласно которых у них отсутствуют сведения о зарегистрированных за ИП Кикнадзе Г.И. правах на спорный земельный участок.

         Из ответа на запрос межрайонной инспекции ФНС №4 по Волгоградской области,  следует, что за период с 15.04.2005г. по 14.04.2008г. Инспекцией  начисление налога на спорный земельный участок не производилось.

Возможность зачета  в погашение неосновательного обогащения сумм неверно оплаченного налога на землю действующим законодательством не предусматривается.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате земельного налога, судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что из данных квитанций нельзя определить, за какой именно земельный участок был оплачен налог, так как в фактическом пользовании ИП Кикнадзе Г.И. находилось несколько земельных участков. В данных квитанциях не содержаться сведения  о площади земельного участка и о его месторасположении (л.д. 32-38).

Судебная коллегия проверила расчет, предоставленный истцом и нашла его ошибочным в силу того, что за период с 15.04.2005г. по  14.04.2008г.,  сумма неосновательного обогащения должна была составить 82 548 руб. 64 коп, а не 84570 руб. 55 коп., как это указано в расчете.

Произведя расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ИП Кикнадзе, судебная коллегия приходит к выводу