Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А12-17074/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-17074/08

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  директора ООО «Лес» Лесникова В.В.

от ответчика –  без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года по делу              № А12-17074/08 (судья  Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес» (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания»                        (г. Волгоград)

о расторжении договора подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лес» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Проектно-аудиторская компания» о расторжении договора подряда №1/2007 от 22.02.2007г.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года в удовлетворении исковых требований  ООО «Лес» отказано. Суд мотивировал свое решение отсутствием основанием для расторжения договора.

ООО «Лес»  с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика не имелось соответствующей лицензии на проведение всех необходимых работ по договору. Кроме того, ООО «Проектно-аудиторская компания» существенно нарушило условия договора №1/2007 от 22.02.2007г., заключенного между сторонами, а именно не выполнило условия пункта 1.1 договора, предметом которого является обследование и оценка технического состояния строительных конструкций цеха № 5 завода «Волгоцеммаш».

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007г. между ООО «Лес» (заказчик) и ООО «Проектно-аудиторская компания» (исполнитель) заключен договор подряда № 1/2007. по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства  по  выполнению  следующих  работ  -  обследование  и  оценка технического состояния строительных конструкций цеха №5 завода «Волгоцеммаш».

Стоимость работ определена в сумме 430 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 26.02.2007г. по 26.04.2007г.

К указанному договору сторонами подписаны три приложения.

27.02.2007г. ответчик платежным поручением №3 перечислил истцу аванс на выполнение работ по заключенному договору в сумме 215 000 руб.

Ответчик приступил к выполнению обязательств по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи выполненных работ №1 от 25.04.2007г. на сумму 430 000 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это отсутствием лицензии у ответчика на момент заключения договора.

Предметом исковых требований ООО «Лес» является расторжение договора в связи с существенным нарушением ООО «Проектно-аудиторская компания» его условий и взыскание убытков. При этом в качестве такого нарушения указано на отсутствие у ООО «Проектно-аудиторская компания» лицензии на выполнение подобных работ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом необходимо наличие одновременно четырех условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку требованиям истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчика лицензии на выполнение проектных работ само по себе не может служить необходимым и достаточным основанием для расторжения договора, поскольку не делает невозможным его исполнение. Указанное обстоятельство существовало на момент заключения договора и могло стать известно истцу при проявлении им определенной осмотрительности.

Кроме того, п.8.10. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право заключать субподрядные договора.

Как  видно  из  представленных     документов, для  выполнения  необходимой работы в качестве субподрядчика было привлечено ОАО «Гипрохим-Волга» по договору №298/2007 от 27.02.2007г.

Вся необходимая работа ОАО «Гипрохим-Волга» была выполнена, подтверждением

чему служит отчет по обследованию строительных конструкций зданий цеха №5 ОАО

«Волгоцеммаш» г.Тольятти от 17.04.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что  у истца имеется соответствующая лицензия на выполнении работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений, у   ОАО   «Гипрохим-Волга» также  имеется   соответствующая  лицензия   по   обследованию технического   состояния   фундаментов,   и   обследованию   технического   состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей.

Таким образом, работа по договору выполнена истцом при наличии всех необходимых для этого лицензий.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у ответчика не имелось соответствующей лицензии на проведение всех необходимых работ по договору, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того,  довод истца о том, что ООО «Проектно-аудиторская компания» существенно нарушило условия договора №1/2007 от 22.02.2007г., судебная коллегия не принимает во внимание.

Выполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ №1 от 25.04.2007г. на сумму 430 000 руб., подписанным сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания убытков следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец вправе предъявить иск о признании сделки недействительной на основании ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года по делу              № А12-17074/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                               Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова