Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А06-4990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

13 марта 2009 года                                                                   Дело №А06-4990/2008-22.

Резолютивная часть постановления объявлена  6 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  13  марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корновой Елены Викторовны, г. Астрахань, на решение  Арбитражного суда Астраханской области   от 05.12.2008. по делу  №А06-4990/2008-22  (судья Соколова А.М.),

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский колледж строительства и экономики», г.Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Корновой Елене Викторовне, г.Астрахань,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань,

об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании 28 624 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский колледж строительства и экономики» - не явилось, извещено надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Корновой Елене Викторовне – не явилась, извещена надлежащим образом,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области – не явилось, извещено надлежащим образом,

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Астраханский колледж строительства и экономики, далее ФГОУ СПО АКСиЭ, обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Корновой Елене Викторовне исковыми требованиями об обязании арендатора передать по акту приема-передачи нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже вспомогательного корпуса колледжа, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева 18 в,  общей площадью 271,9 квадратных метров в связи с истечением срока действия договора аренды, и взыскании задолженности в сумме 33 095 рублей 69 копеек, из которой 3 789 рублей 33 копейки - основной долг по арендной плате и 28 624 рублей 28 копеек - задолженность по договору о возмещении эксплутационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать сумму задолженности в размере 28 624 рублей 28 копеек по договору о возмещении эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области   от 05.12.2008. по делу  № А06-4990/2008-22 исковые требования ФГОУ СПО АКСиЭ удовлетворены. С предпринимателя Корновой Е.В. в пользу ФГОУ СПО АКСиЭ взыскана задолженность в сумме 28624 рубля 28 копеек, суд обязал предпринимателя Корнову Е.В. освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение столовой, находящейся на 1 этаже вспомогательного корпуса колледжа,  расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева 18 в.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Корнова Е.В.  обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика суд отложил судебной разбирательство.

В связи с заменой судьи Бирченко А.Н. на судью Тимаева Ф.И., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела сначала.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Астраханский колледж строительства и экономики», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель Корнова Е.В. считает незаконным и необоснованным расчёт коммунальных и административно-хозяйственных услуг представленный истцом, исходя из суммы рассчитанной на один квадратный метр занимаемой площади, а так же в части включения в расчет налога на землю и имущество. Кроме того, заявитель считает, что истцом не оказывались услуги сотрудниками истца, акты о выполнении работ не составлялись, соответственно возмещению данные затраты не подлежат.  Решение суда об освобождении и возвращении нежилого помещения заявитель так же считает незаконным, вынесенным в нарушение порядка расторжения договора аренды.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2006. между ФГОУ СПО АКСиЭ (арендодатель) и предпринимателем корновой Е.В. (арендатор) заключен договор № 3 аренды нежилого помещения, находящегося на 1 этаже вспомогательного корпуса колледжа, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Татищева 18в, состоящего из помещений № 1 площадью 91,3 квадратных метров, № 3 площадью 28 квадратных метров, № 4 площадью 17,5 квадратных метров, № 5 площадью 47,5 квадратных метров, № 6 площадью 4,1 квадратных метров, № 7 площадью 9,9 квадратных метров, № 10 площадью 11,9 квадратных метров, № 12 площадью 10,6 квадратных метров, № 14 площадью 10,1 квадратных метров, № 16 площадью 8,1 квадратных метров, № 17 площадью 8,1 квадратных метров, № 18 площадью 8,7 квадратных метров, № 19 площадью 7,9 квадратных метров,  № 21 площадью 3,2 квадратных метров, № 22 площадью 2,2 квадратных метров, № 25 площадью 2,8 квадратных метров.

Передача указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006.

Договор зарегистрирован (согласован) 01.02.2006. за № 446 Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.

Согласно пункту 1.5. договора от 01.01.2006. № 3 срок аренды составил период с 01.01.2006. по 30.06.2006.

В соответствии с пунктом 5.1. договора изменение условий договора, его продление, расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Все вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 31.05.2006. № 1 к договору аренды от 01.01.2006. № 3 срок аренды установлен с 01.07.2006. по 25.06.2007.

Дополнительным соглашением от 26.06.2007. № 2 к договору аренды от 01.01.2006 № 3 срок аренды определен с 26.06.2007. по 20.06.2008.

Письмом от 26.05.2008. № 01-10/118 арендодатель потребовал от арендатора передать вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи до 21.06.2008.

Письмом от 19.06.2008. № 01-10/143 арендодатель повторно потребовал передать нежилые помещения до 21.06.2008.

Требование о выселении ответчика из занимаемых помещений истцом обоснованно фактом окончания срока действия договора.

В названных письмах арендодатель однозначно выразил желание отказаться от возобновления действия договора аренды с 21.06.2008 г. и продления арендных отношений с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды истечением его срока.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поэтому довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости применения порядка расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок,  несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть переданное во временное пользование нежилое помещение в связи с окончанием срока аренды.

01.09.2007. между ФГОУ СПО АКСиЭ (арендодатель) и предпринимателем Корновой Е.В. (арендатор) заключен договор о возмещении эксплутационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, являющийся дополнением к договору от 01.01.2006. № 3 аренды нежилого помещения.

Размер и порядок оплаты коммунальных, эксплутационных услуг определен сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 04.03.2008. к договору о возмещении эксплутационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007.

В пункте 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2008.) о возмещении эксплутационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007. определено, что арендатор обязуется нести расходы по эксплуатации помещения, возмещать коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги пропорционально занимаемым площадям из расчета 39,32 рублей за 1 квадратный метр. Общая сумма составляет - 10691,1 рублей. В данную сумму, в том числе входят затраты по обеспечению помещения электроснабжением, центральным отоплением, водоснабжением и другими коммунальными услугами пропорционально занимаемой площади.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены договоры на отпуск и потребление электроэнергии, электросвязи, на вывоз бытовых отходов, заключенные с организациями коммунального хозяйства и т. д.

Кроме того, арендатор не отрицал факт, что арендованные помещения обеспечивались всеми коммунальными услугами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец как балансодержатель надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию здания. Договор от 01.09.2007. фактически направлен на возмещение этих расходов ФГОУ СПО АКСиЭ, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, в рамках свободы договора, определили твердую сумму возмещения эксплутационных, коммунальных и иных затрат арендодателя.

Поэтому довод заявителя о необходимости применения положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок расчетов за потребленную энергию по договору энергоснабжения необоснован.                                                                                                          

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции с учетом представленного истцом расчета правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 28624,28 рублей в счет возмещения эксплутационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг по договору от 01.09.2007.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1272 рубля (чек-ордер от 26.12.2008.).

В соответствии с подпунктами 4, 12  части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть - 1000 рублей.

Поэтому возврату подлежат 272 рубля как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Астраханской области   от 05.12.2008. по делу  № А06-4990/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корновой Елены Викторовны  – без удовлетворения.

Корновой Елене Викторовне выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу n А12-16003/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также