Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А12-18278/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-18278/2006-С25

резолютивная  часть постановления оглашена  4 февраля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено  4 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от  истца – нет, уведомление №99716 о вручении  адресату почтового отправления 14 января 2007 года приобщено к материалам дела,

от ответчика – Волгина Д.Ю., действующего по доверенности от 28 ноября 2007 года,

от третьих лиц – нет, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреевой Ирины Владимировны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» октября 2007 года по делу № А12-18278/2006-С25, судья Моторина Е.В.,

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Букреевой Ирине Владимировне, г.Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, -

1. комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. департамент финансов администрации Волгограда, г.Волгоград,

3. комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

4. общество с ограниченной ответственностью «Волгопромпроект», г.Волгоград,

о взыскании 1671657 рублей 8 копеек

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 25 мин. 30 января 2008 года до 11 час. 00 мин. 4 февраля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Букреевой Ирины Владимировны неосновательного обогащения  в размере  1671657 рублей 8 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:02 00  69:0015, площадью 6366 кв.м,  в период с 9 сентября 2004 года по 30 сентября 2006 года.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,  общество с ограниченной ответственностью «Волгопромпроект».

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2 525 403 рублей 70 копеек за период с 9 сентября 2004 года до 30 сентября 2007 года.

Судом первой инстанции принято изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 -27 февраля 2007 года иск удовлетворен частично, на сумму 45641,86 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 июня 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Букреева Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  Волгоградской области от 25 октября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8221, 95 рублей.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что на части вышеуказанного земельного участка, площадью  521 кв.м расположена недвижимость ответчика, в связи с чем,  оплате за землю подлежала только эта часть земельного участка,  и по другому коэффициенту по виду использования: производственная деятельность промышленно-складских баз строительного комплекса.

Истец, по мнению ответчика, не предоставил суду доказательств использования  земельного участка, не занятого недвижимостью, индивидуальным предпринимателем Букреевой Ириной Владимировной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  индивидуальному предпринимателю Букреевой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – здание станции технического обслуживания (общей площадью 521 кв.м., инвентарный 9084, литер А), расположенное по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 2.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи нежилого помещения от 10 августа 2004 года (т.1 л.д.145) и свидетельством о государственной регистрации права от  9 сентября 2004 года (т.1 л.д.25).

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По правилам статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прежний собственник, Маслов М.Ю., пользовался земельным участком площадью 6370 кв.м для эксплуатации площадки по хранению автомобилей (т. 1 л.д.130-142).

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 21.12.04 г. № 1912 администрацией Волгограда  были согласованы материалы межевания земельного участка (учетный номер 2-63-5), площадью 6366 кв.м, занимаемого  зданием станции технического обслуживания и с 9 сентября 2004 года указанный земельный участок был предоставлен ИП Букреевой И.В. на правах аренды для эксплуатации (т.1 л.д.26).

22 декабря 2004 года администрацией Волгограда  и Индивидуальным предпринимателем Букреевой И.В был подписан договор №5626 аренды  земельного участка (учетный номер 2-63-5), площадью 6366 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 2 (т.1 л.д. 13-21).

Истец, во исполнение  указанного договора и ст. 655 ГК РФ, передал ответчику, Арендатору, в пользование   земельный участок, что следует из пункта 1.1 договора.

В соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса РФ и статьи .26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в действие с 31 января 1998 года, договор  аренды недвижимого имущества (в том числе земельного участка, его части) сроком год и более подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ни Гражданский кодекс, ни земельное законодательство не содержат каких-либо исключений из правил о государственной регистрации договоров аренды земельных участков, вышеуказанный договор подлежал обязательной государственной регистрации в силу ст.ст. 131,164, 609 ГК РФ и статьи 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку был заключен на срок свыше года: с 9 сентября 2004 года по 9 сентября 2007 года.

Доказательств государственной регистрации указанного договора стороны в судебное заседание не представили.

В силу статьи 433 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее не заключенность.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из части второй статьи 1105 ГК РФ, «лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести… должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило».

Ответчик, пользуясь земельным участком, не возместил в добровольном порядке в полном объеме стоимость неосновательного обогащения.

Как видно из представленного истцом расчета, размер долга ответчика, возникшего из неосновательного сбережения, за период с 9 сентября 2004 года до 30 сентября 2007 года, исходя из существующего  в городе Волгограде в указанный период размера арендной платы, составил 2 525 403 рублей 70 копеек (за минусом оплаченной суммы).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии размера земельного участка, за который взимается плата, фактически используемому земельному участку (под недвижимостью), не нашли своего подтверждения.

Как следует из указаний арбитражного суда  кассационной инстанции (т.2 л.д.38), являющимися, в силу статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, «земельный участок площадью 6366 кв.м, занимаемый зданием станции технического обслуживания общей площадью 521 кв.м, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Букреевой И.В., является сформированным, его границы на местности определены в предусмотренном законом порядке, что судом не принято во внимание при вынесении оспариваемого решения».

Использование ответчиком спорного земельного участка, площадью 6366 кв.м, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

·         актом согласования границ земельного участка от 28 октября 2004 года, подписанным представителем Букреевой (т.1 л.д.149),

·         планом границ земельного участка, подписанным лично Букреевой 20 января 2005 года (т.1 л.д.21),

·         кадастровым планом земельного участка от 25 августа 2005 года с разрешенным видом использования: здание станции технического обслуживания (т.1 л.д.27-30)

·         техническим паспортом недвижимости по состоянию на 1 июля 2004 года, из которого следует, что общая площадь фактически занимаемого земельного участка 6424 кв.м, из них 630 – застроено, 5794 кв. м –замощено по щебеночной основе (т.1 л.д.95, 98 об.),

·         личным заявлением Букреевой о предоставлении ей земельного участка площадью 6363 кв.м (т.1 л.д.143),

·         проектом границ земельного участка, площадью 6363 кв.м, подписанным представителем ответчика по доверенности в графе землепользователь.

Судом первой инстанции обоснованно  применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка: «предприятия автотехобслуживания, автомойки» (т.1 л.д.126).

Указанный вид использования земельного участка подтвержден вышеперечисленными доказательствами и перепиской ответчицы по вопросу изменения вида использования земельного участка (т.1 л.д.94-107).

Из материалов дела не усматривается, что ответчице в установленном законом порядке был изменен вид использования земельного участка.

Представитель ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что вопрос об изменении вида использования земельного участка не был разрешен  в необходимых инстанциях до конца.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу №А12-18278/2006-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова