Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А12-2621/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-2621/2009

13 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Ханиной А.Н.,     

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Элена»  (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-2621/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элена» (г. Волгоград), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Элена» на одноэтажное здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3, признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Элена» на одноэтажное здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация                           г. Волгограда с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элена»               (далее – ООО «Элена»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Элена» на одноэтажное здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3, о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Элена» на одноэтажное здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3.

Одновременно с подачей указанного заявления администрация г. Волгограда представила заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Элена» совершать действия, которые могут повлечь отчуждение одноэтажного здания  торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 2/3; а Управлению Федеральной регистрационной службы  по Волгоградской области совершать действия  по государственной регистрации прав, перехода прав  в отношении одноэтажного здания  торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 2/3.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2009 заявление  администрации              г. Волгограда удовлетворено. ООО «Элена» до рассмотрения спора по существу запрещено совершать действия, которые могут повлечь отчуждение одноэтажного здания  торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 2/3, Управлению Федеральной регистрационной службы  по Волгоградской области до рассмотрения дела по существу запрещено совершать действия  по государственной регистрации прав, перехода прав  в отношении одноэтажного здания  торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 2/3.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части соответствует положениям статьи 92 АПК РФ.

ООО «Элена» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация г. Волгограда и регистрационная служба отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98985 9, № 98984 2, № 98986 6. ООО «Элена»,                УФРС  по Волгоградской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Волгограда оспаривается право собственности общества с ограниченной ответственностью «Элена» на одноэтажное здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3. Заявитель обосновал свои требования тем, что государственная регистрация права собственности  ООО «Элена» на одноэтажное здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3 противоречит требованиям статьи 131 ГК РФ,  а также статьям 2, 4, 12, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним».

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, администрация г. Волгограда указала, что наличие  регистрации права собственности на торговый павильон  позволит ООО «Элена» совершить действия, направленные на отчуждение имущества, а УФРС по Волгоградской области зарегистрировать переход права собственности. Переход права на данный объект к приобретателю приведет к невозможности исполнения решения суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности и  признании недействительным недействительной государственной регистрации права собственности. В подтверждение своих доводов администрация г. Волгограда  представила свидетельство о государственной регистрации права  от 12.04.1999 АВ 345115.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку пришёл к выводу, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» содержатся разъяснения, согласно которым обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая,  что ООО «Элена», реализуя правомочия собственника, в соответствии со статьей 209 ГК РФ может осуществлять действия по отчуждению спорного объекта, а регистрирующий орган регистрировать переход права на него,  суд первой инстанции обоснованно признал, что непринятие обеспечительных мер допускает возможность дальнейшего отчуждения недвижимого имущества.

В результате в рассматриваемый спор могут быть вовлечены приобретатели объекта, законность регистрации прав на который оспаривается.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в определении, оснований для их переоценки не имеется. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применение обеспечительных мер в данном случае не нарушает принцип равноправия сторон в процессе.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элена» согласно платёжному поручению            от 16.02.2009 № 501 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, она подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009  по делу            № А12-2621/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элена» (г. Волгоград) государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 16.02.2009 № 501.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев