Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А12-10183/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-10183/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  О.И.Антоновой,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

истца:  не явились, извещен надлежащим образом,

третьего лица с самостоятельными требованиями: Кочетков Н.С. по доверенности от 10.01.2009 г.,

ответчика:  Золотов Е.В. по доверенности   от 27.11.2008 г.,

третьего лица Петрова С.Л.: Золотов Е.В. по доверенности   от 27.11.2008 г.,

третьего лица ОАО «РЖД»: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтерминал»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 3 декабря  2008 года по делу №  А12-10183/07, судья  Савченко Н.А.

по иску ООО «Волгоградский электромеханический завод» к ООО «Стройтерминал» об устранении препятствий   со стороны ответчика в пользовании имуществом,

самостоятельные требования третьего лица на предмет спора ООО «Агрохолдинг Волжский» к ООО «Стройтерминал» об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом,

третьи лица без самостоятельных требований  ОАО «РЖД»,  Петров С.Л.

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградский электромеханический завод» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении препятствий со стороны ООО «Стройтерминал» в пользовании имуществом, а именно запретить ответчику эксплуатировать железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 304,8 м , расположенные по адресу: г.Волгоград, пер. Мостовой, 6.

ООО «Агрохолдинг Волжский» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в осуществлении прав собственника ООО «Агрохолдинг Волжский» в отношении железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 304,8 м, кадастровый (условный) номер 34:34:03:00000:012337:015755, по адресу г.Волгоград, проезд Мостовой, 6 (территория базы ООО «Волгоградский электромеханический завод»), запретить ООО «Стройтерминал» осуществлять эксплуатацию и пользование без согласия ООО «Агрохолдинг Волжский».

Решением от 3 декабря 2008 года арбитражный суд первой инстанции  в удовлетворении иска ООО «Волгоградский электромеханический завод» отказал.

Самостоятельные требования третьего лица ООО «Агрохолдинг Волжский» удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права  и  в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказать.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции  не учел следующего:   материалы дела не содержат доказательств чинения препятствий в осуществлении права собственности; судом не выяснялось реальное исполнение договора № 2/0.04.2008 г. между ОАО «РЖД» (перевозчик)  и ООО «Стройтерминал» (контрагент);  третье лицо с самостоятельными требованиями не обращалось с претензиями к ответчику по вопросу неправомерного использования имущества ООО «Агрохолдинг «Волжский»; спорный участок третье лицо с самостоятельными требованиями получило 28.05.2007 г.

            В судебном заседании представитель ответчика, а также третьего лица Петрова С.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции ООО «Волгоградский электромеханический завод» по договору купли-продажи № 4 от 06.04.04 г. приобрело в собственность комплекс недвижимого имущества по адресу: г.Волгоград, проезд Мостовой, 6 , который образует производственную базу, огороженную забором с воротами и проходными на въезде и выезде. Через территорию базы пролегает железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 304,8 кв.м.

ООО «Агрохолдинг Волжский» является собственником участка железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 304,8 м по адресу г.Волгоград, проезд Мостовой, 6  кадастровый (условный) номер 34:34:03:00000:012337:015755, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.07 г.

Имущество приобретено у ООО «Волгоградский электромеханический завод» по договору купли-продажи № 1 от 28.05.07 г.

Из содержания кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.08 г. по гражданскому делу 33-6636 следует, что исковые требования ООО «Волгоградский электромеханический завод» о признании права собственности на имущество- железную дорогу необщего пользования, расположенную по адресу г.Волгоград, пр. Мостовой, 6, протяженностью 304,6 м на территории производственной базы завода удовлетворены, отказано в иске Петрову С.Л. о признании права собственности на участок железной дороги протяженностью 1062 м, который начинается с территории производственной базы, расположенной  по  адресу г.Волгоград,  ул.  Бетонная,  9,  проходит  через  территорию производственной базы ООО «Волгоградский электромеханический завод», расположенной по адресу г.Волгоград, пр. Мостовой, 6 и заканчивается примыканием к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащих ОАО «Волгомост» Мостоотряда № 57, стрелка № 126 по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, о признании договора купли- продажи № 1 от 28.05.07 г.недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанным судебным актом установлено, что Петрову С.Л. передано право собственности на железную дорогу протяженностью 630 м, включение участка железной дороги протяженностью 304, 8 м , принадлежащего ООО «ВЭМЗ» , в участок железной дороги протяженностью 1062 м необоснованно.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела также следует, что между Петровым С.Л. (арендодатель) и ООО «Стройтерминал» (арендатор) 05.05.06г. заключен договор аренды нежилых помещений, подъездных путей и земельного участка , расположенных по адресу г.Волгоград, ул. Бетонная, 9.

В соответствии с договором № 2\241 от 10.04.08 г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Стройтерминал» (контрагент) производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту (на правах аренды) примыкающего к пути необщего пользования ОАО «Волгомост», станции Бетонная-Товарная через стрелку № 126 локомотивом перевозчика; знак «граница железнодорожного подъездного пути» устанавливается у стыка рамного рельса стрелки примыкания № 126.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции памяток приемосдатчика и перечня памяток следует,   что ответчику по указанному договору  оказывались услуги на подачу и уборку вагонов, начиная с 17.06.2007 года по 22.12.2008 года,  в связи с чем, отклонятся доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат  доказательств чинения препятствий в осуществлении ООО «Агрохолдинг «Волжский» права собственности, кроме того,  пользование данным участком включает в себя период  с момента приобретения данного участка  с 28.05.2007 года  по дату принятия обжалуемого по настоящему делу судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел содержание решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.08 г. по делу № А12-3279\08с30, которым установлено, что на основании схематического плана земельного участка по ул. Бетонной , 9 Дзержинского района г.Волгограда лист № 2 в технический паспорт , выданный ЦМБТИ на объект, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, 9, были внесены изменения. В разделе 3 под литером 1 указана железная дорога, в графе «длина» указана цифра 643 и выше, в той же ячейке цифра 48, итого – 691 м. 27.05.05г. к ячейке, характеризующей «длину объекта» сбоку имеется приписка +371 , в итоге длина железной дороги составила 1062м. При этом, фактически были произведены замеры железнодорожного пути , расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. Мостовой, 6, принадлежащих ООО «Агрохолдинг Волжский». Указанным решением   признаны   незаконными   действия  МУП   «ЦМБТИ»   по   составлению схематического плана земельного участка по ул. Бетонной, 9 г.Волгограда и внесению изменений в технический паспорт объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Бетонная, 9 в виде увеличения протяженности железной дороги на 371 м как несоответствующие Положению об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Данные  доказательства также подтверждают факт использования ответчиком железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 304,8 м по адресу г.Волгоград, проезд Мостовой, 6, принадлежащего ООО «Агрохолдинг Волжский». 

Пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Учитывая данную норму, в соответствии со ст.68 АПК РФ наличие у того или иного лица зарегистрированного права на соответствующий объект недвижимости не может быть доказано в суде никакими другими доказательствами, кроме указанного в законе.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Агрохолдинг Волжский» на сооружение – железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 304,8 м по адресу г.Волгоград, проезд Мостовой, 6.

Суд  первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО «Волгоградский электромеханический завод», право  которого на распоряжение спорным имуществом подтверждено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.08 г.,  однако, на день принятия обжалуемого акта судом первой инстанции, им  не представлено надлежащих доказательств наличия зарегистрированного права собственности общества на железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 304,8 м по адресу г.Волгоград, проезд Мостовой, 6.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

С учетом наличия в материалах дела доказательств осуществления препятствий в осуществлении ООО «Агрохолдинг «Волжский» права собственности, обстоятельств, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения,   чинимые препятствия носят реальный характер и осуществлялись в том числе и на дату принятия обжалуемого судебного акта,  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 3 декабря  2008 года по делу №  А12-10183/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                О.И.Антонова

                                                                                                                           Ф.И.Тимаев