Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n  А12-18765/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело №  А12-18765/08

«13» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика», Волгоградская область, Горожищенский р-н, х. Песковатка (представитель адвокат Фисенко Г.Ю, г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2008 г. по делу №  А12-18765/08-С33,  (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега», Волгоградская область, г. Михайловка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика», Волгоградская область, Горожищенский р-н, х. Песковатка (представитель адвокат Фисенко Г.Ю, г. Волгоград)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омега» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» о взыскании 935 880 руб., в том числе: задолженность по оплате товара в сумме 467 940,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 940,00 руб., а также судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пени за период с 28.06.2008 г. по 25.12.2008 г. в размере 467 940,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2008 г. по делу № А12-18765/08-С33 с Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» взысканы сумма основного долга 467 940,00 руб., неустойка за период нарушения обязательства с 28.06.2008 г. по 25.12.2008 г. в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 880 руб. 80 коп.

Определением от  21.01.2009 г. исправлена допущенная в решении суда  опечатка в части размера взысканной государственной пошлины, размер  государственной пошлины составляет 15858 рублей 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2008 г. по делу №  А12-18765/08-С33 отменить, в части взыскания с ООО «Городищенская птицефабрика» в пользу ООО «Омега» по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в части взыскания по оплате государственной пошлины в размере 15 880 руб. 80 коп. и принять новое решение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца проверяется законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчику принадлежащее продавцу имущество, в количестве 200 единиц, по цене 6 000 руб. за единицу, а ответчик принять и оплатить указанный товар на условиях, указанных в договоре. Цена договора составляет 1 200 000 руб. Фактически продавцом в адрес покупателя было поставлено продукции – ячменя на общую сумму 467 940,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал сумму основного долга перед истцом в размере 467 940,00 руб.  в полном объёме.

При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 40-Ю от 27.10.08 г. (л.д.31,32), платёжное поручение № 126 от 06.11.2008 г. (л.д.28), свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевшей вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения ответчика и посчитал возможным, с учетом разумности, взыскать на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Снижение размера неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ  не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате государственной пошлины в части отказа в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Размер государственной пошлины с учетом определения суда от 21.01.2009 г. соответствует размерам государственной пошлины, установленным в  статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2008 г. по делу № А12-18765/08-С33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                                                            В.Б. Шалкин