Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n nА12-20699/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2009 года                                                                                    Дело N А12-20699/08-с10

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» Козлова И.И. по доверенности № Д-2937 от 30 декабря 2008 года, действительна до 31 декабря 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом ( почтовое уведомление № 96968),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Волгоградской области ( г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-20699/08-с10, принятое судьей Тельдековым А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (г.Краснодар) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2008 года № 121-й о привлечении открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без разрешения (лицензии) в виде штрафа в размере 40 000  ( сорок тысяч) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (далее по тексту – ОАО «ЮТК», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Волгоградской области от 27 ноября 2008 года № 121-й о привлечении открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без разрешения (лицензии) в виде штрафа в размере 40 000  (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года  требования ОАО «ЮТК» удовлетворены в полном объеме.

Росприроднадзор, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ЮТК».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «ЮТК» поддержал  в судебном заседании позицию. Изложенную в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом  извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «ЮТК», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприродонадзора) по Волгоградской области № 121-н от 27 ноября 2008 года (л.д.34) ОАО « ЮТК» признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности ОАО «ЮТК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Росприродонадзора № 121-н от 27 ноября 2008 года суд первой инстанции исходил из того, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований послужил пропуск административным органом срока привлечения ОАО «ЮТК» к административной ответственности, а также недоказанность состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Росприродонадзор не соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает доказанным вменяемый состав административного правонарушения и непропущенным срок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ОАО «ЮТК» вменялось осуществление добычи подземных вод на базе отдыха «Связист», расположенной юго-западнее п. Бобыли Среднеахтубинского района, без лицензии на право пользования недрами.

Пользование недрами без разрешения (лицензии), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) является длящимся правонарушением.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрения заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 19 указанного Постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может  быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие  события правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ( за исключением  административных правонарушений, прямо предусмотренных  соответствующими статьями Кодекса).

Из протокола об административном правонарушении видно, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЮТК» послужила информация Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 04 сентября 2008 года № 17/29817 о том, что   ОАО «ЮТК» вменялось осуществление добычи подземных вод на базе отдыха «Связист», расположенной юго-западнее п. Бобыли Среднеахтубинского района, без лицензии на право пользования недрами ( л.д. 43).

Как следует из материалов дела, информация поступила в Росприродонадзор 11 сентября 2008 года вх № 2358/624-н.

Таким образом, правонарушение, в силу приведенной нормы КоАП РФ обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, когда последнему поступила вышеприведенная информация налогового органа, т.е. 11 сентября 2008 года. Из чего следует, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ начал течь с указанной даты и ко дню вынесения оспариваемого Постановления - 27 ноября 2008 года, как правильно указал суд первой инстанции, истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности должен быть исчислен с даты составления  протокола об административном правонарушении - 13 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предполагаемое правонарушение обнаружено административным органом из информации налогового органа, а не посредством фиксации в результате самостоятельной проверки полученной информации, по результатам которой мог быть составлен акт и протокол. В связи с этим ссылка на  Постановление Президиума ВАС РФ  № 9199/07 от 26 февраля 2008 года несостоятельна.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о недоказанности административным органом события правонарушения.

Как указано выше, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ( ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ)

Как следует из информации налогового органа, послужившей поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, событие правонарушение зафиксировано  следующим образом.

Межрайонная инспекция в ходе мероприятий налогового контроля установила факт безлицензионного забора воды, в связи с тем,  что соглашение на право пользования недрами в соответствии с лицензией ВЛГ 01072 ВЭ от 11 августа 2003 года, действовало до 30 сентября 2005 года. До настоящего времени новая лицензия Обществом не получено. Данное обстоятельство налоговый орган просил принять к сведению Росприродонадзора для привлечения к административной ответственности в соответствии с п.7.6 КоАП РФ ( л.д. 43).

Как правильно указал суд первой инстанции,  сотрудники административного органа не осуществляли проверку информации о добыче подземных вод без лицензии, с выездом на место, акт осмотра не составлялся. При таких обстоятельствах  невозможно  определить,  в период  добычи

подземных вод и осуществлялась ли она на момент выявления данного обстоятельства налоговым органом и на момент составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 6 Закона «О недрах» предусмотрен перечень видов пользования недрами, на которые, согласно ст. 11 указанного Закона требуется получение лицензии. При этом статьей 19 названного Закона закреплено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов по своему усмотрению осуществлять строительство подземных сооружений для своих собственных нужд на глубину до 5 метров либо установку и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт. Для данных видов деятельности получение лицензии не требуется. Однако административным органом также не установлено, из какого водоносного горизонта и для каких нужд добывалась вода.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления ( л.д. 48-49 оборот)  не могут служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в уведомлениях четко не указаны фамилии и инициалы лиц, получивших данные уведомления.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221.

В силу пункта 34 названных Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомление о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает