Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А57-22819/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-22819/08

13 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   13 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика – Златкин А.В., доверенность от 17.12.2007г.

от истца – Чижиков А.С., доверенность от 10.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Молочный завод  «Атикс-МТ», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу А57-22819/08-118, судья Елистратов К.А.,

по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Русская торговля-97», г. Саратов,

к  Обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Атикс-МТ», г. Саратов,

о взыскании  суммы основного долга  и пени,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русская торговля-97» с иском к ООО Молочный завод «Атикс-МТ» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 395 000 руб., пени в размере 429 375 рублей за период с 21 января 2008 года по 21 октября 2008 года, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявленные требования уточнил и просил суд первой инстанции в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга полностью взыскать пени в размере 314 865 руб. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» в пользу ООО «Русская торговля-97» пеню в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а всего30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до 34 445,07 руб., а ткже  размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель  ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о снижении размера расходов по оплате услуг представителя обоснованными, а решение суда в данной части – подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продсервис» и ООО Молочный завод «Атикс-МТ» заключен договор № 41 от 12.02.2008 года (далее - Договор), согласно которого в адрес покупателя осуществлена поставка товара, оплата за товар произведена ответчиком частично.

В соответствии с договором цессии от 16.10.2008 года ООО «Продсервис» уступил ООО «Русская торговля-97» право требования долга и пени по Договору, согласно которму за ООО Молочный завод «Атикс-МТ» имеется задолженность за поставленный товар в размере 395 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора отсрочка платежа составляет 5 (пять) дней.

                         Поставка осуществлена 13.02.2008 года по товарной накладной №11 на сумму 988 000 рублей.  20.02.2008 является сроком оплаты по  Договору.

Ответчик производил оплату за поставку в следующем порядке: Платежное поручение № 217 от 05.03.2008 года на сумму 100 000 рублей Платежное поручение № 406 от 17.04.2008 года на сумму 200 000 рублей Платежное поручение № 479 от 06.05.2008 года на сумму 100 000 рублей Платежное поручение № 543 от 23.05.2008 года на сумму 100 000 рублей Платежное поручение № 22 от 17.09.2008 года на сумму 50 000 рублей

            Итого, по мнению истца, оплачено 593 000 руб., задолженность составила 395 000 рублей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, обоснованно  исходил из следующего.

Ответчик произвёл оплату по договору в полном объёме с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за задержку оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % в день от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 314 865 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно рассчитал подлежащую взысканию по условиям договора пеню без учёта НДС в размере 286 240,91 руб.

Вместе с тем, в   соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно     несоразмерна     последствиям     нарушения     обязательства,     суд     вправе     уменьшить неустойку.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

 Расценив сумму заявленной истцом неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств,  поскольку  она       существенно       превышает       ставку       рефинансирования       ЦБ       РФ, действующую на момент принятия решения судом (13 %  годовых), суд правомерно   уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение договора   до 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был снизить размер неустойки до предложенного заявителем расчёта исходя из ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между ООО «Продсервис» и ООО Молочный завод «Атикс-МТ» между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе, и по размеру пени за задержку оплаты товара.

           Поскольку данный договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться в соответствии с положениями статей 309, 310, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод заявителя об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования несостоятельным, так как законодатель наделил суд правом снижения размера неустойки, но не возложил обязанность снизить неустойку до заявленного ответчиком размера.

При этом, момент возникновения у истца права требования уплаты неустойки по договору поставки в соответствии с договором цессии правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку по данному договору ООО «Продсервис» уступил истцу все права требования по договору № 41 от 12.02.2008 года, в том числе, и право требования неустойки в установленном договором размере.

Истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов на услуг и представителя в размере 50 000 руб.

         В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор о правовом обслуживании от 10.10.2008г., акт выполненных работ, расходный кассовый ордер № 46 от 27.11.2008 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя снижен до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей в виду следующего.

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии  Определением Конституционною Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать ею произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляем доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель, возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, представил суду первой инстанции справки от трех адвокатских кабинетов о стоимости юридических услуг по ведению аналогичных дел в арбитражном суде, ходатайствует о снижении судебных расходов. Согласно указанным справкам стоимость объёма услуг, оказанных представителем ООО «Русская Торговля-97» ответчику, составляет от 5 000 до 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях – на предварительном судебном заседании 01.12.2008г. и в судебном заседании 17.12.2008г., в котором объявлялся перерыв до 24.12.2008г.

Ответчик против заявленных требований по существу не возражал.

Кроме того, истцом первоначально заявлялось требование о взыскании суммы основного долга в размере 395 000 рублей. Однако, ответчиком суду первой инстанции было предъявлено платёжное поручение, подтверждающее оплату 200 000 рублей из заявленной суммы ещё в апреле 2008г., в то время как иск был предъявлен 27 октября 2008г. 01.11.2008г. и 06.11.2008г. ответчик перечислил истцу оставшиеся 195 000 рублей, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, подготовка искового заявления и представление интересов ответчика в ходе судебного разбирательства какую-либо сложность не представляли.

При этом, из материалов дела следует, что на основании договора о правовом обслуживании от 10.10.2008 г. между ООО «Русская Торговля-97» и Чижиковым  Л.С. достигнуто соглашение на оказание юридических услуг.

Из содержания договора усматривается, что по условиям договора Чижиков А. С. (исполнитель) обязуется представлять в установленном порядке интересы ООО «Русская Торговля-97» (заказчика) в арбитражном суде Саратовской области, а также в других органах при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств (основного долга за поставленную молочную продукцию и пени) с ООО «Молочный Завод «Атикс – МТ» по договору № 4 от 12.02.2008 года. Исполнитель, в том числе, осуществляет подготовку и направление претензии, искового заявления, подготовку и направление заявления об обеспечении исковых требований, взаимодействие с отделами служб судебных приставов по исполнению обеспечительных мер и решения суда, производит иные действия в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, предметом настоящего договора является не только участие представителя в заседании арбитражного суда, но и совершение иных действий, не связанных с представительством в суде.

Вместе с тем, из акта выполненных работ (л.д. 50) видно, что заказчик принял, а исполнитель передал работу по договору о правовом обслуживании от 10.10.2008г. без указания конкретных видов работ, выполненных исполнителем.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что именно за оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, ответчик уплатил ему 50 000 рублей, документально не подтверждён.

С учётом изложенных обстоятельств, а также представленных ответчиком доказательств стоимости оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом,