Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n   А12-14855/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело №   А12-14855/08

Резолютивная часть постановления объявлена «12»  марта  2009года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2009 года.                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая  компания» - Воробьевой Ю.А., представителя по довернности № 3085 от 31.12.2008, Стрецкого М.А., представителя по доверенности № 463 от 10.03.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного предприятия «Волжские  межрайонные электросети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 по делу № А12-14855/08, судья Тазов В.Ф.

по иску муниципального казенного предприятия «Волжские  межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая  компания», г. Волжский Волгоградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи сервис», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании ущерба  в размере 54280 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские  межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая  компания» о взыскании ущерба  в размере 54280 руб. 20 коп.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи сервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 по делу № А12-14855/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное казенное предприятие «Волжские  межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 по делу № А12-14855/08  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что истцом  были представлены письменные объяснения о причинах аварии и необходимости проведения ремонтных работ, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции не уточнил,  какие именно доказательства  должны быть представлены  по данному делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела  следует, МКП «Волжские межрайонные электросети» обеспечивают жизнедеятельность города Волжского Волгоградской области путем снабжения потребителей электроэнергией.

13.03.2008 года в 19 часов истцу поступила заявка от аварийной службы о том, что с трансформаторной подстанции - 85 на дом № 22 квартала 42 г.Волжского не подается электропитание.

Работники истца выехали на место для устранения аварийной ситуации, и в ходе осмотра  вводного  распределительного  устройства  –  0,4  дома  №22  обнаружили открытые двери в распределительном щите, где на вводном кабеле Кл 0,4 лежала мертвая кошка.

Для восстановления электропитания жилого дома № 22, силами работников истца был произведен ремонт Кл-0,4 в ВРУ-0,4 и восстановлена подача электроэнергии. Стоимость восстановительного ремонта составила 54 280,20 руб.

Полагая, что аварийная ситуация  возникла в результате непринятия истцом  соответствующих мер  для обеспечения надлежащего  содержания электрооборудования  и электрических сетей, предусмотренных п.п.1.1.2. и 2.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая  компания», причинную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая  компания» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая  компания» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что акт расследования  технологического нарушения в работе энергосистемы № 07 от 20.03.2008 года составлен и подписан только со стороны работников истца. Из данного документа невозможно сделать вывод о том, что продукты разложения животного привели к короткому замыканию и послужили причиной отключения энергоснабжения жилого дома. Также нельзя сделать вывод о том, что указанные обстоятельства могли повлечь за собой необходимость полной замены электрокабеля, который находился в земле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая  компания», причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая  компания» и причинением истцу вреда, а также вина общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая  компания»  в причинении вреда.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на муниципальное казенное предприятие «Волжские  межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 по делу № А12-14855/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев