Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А57-20912/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-20912/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – Харитонов М.В. по доверенности от 01.08.2008 года;

от ответчика – муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова –  Белолипцева Е.А. по доверенности № 02-02/682 от 15.12.2008 года, от Комитета по финансам администрации г. Саратова – Лукьянова Е.А. по доверенности № 01-02-41/88 от 10.10.2008 года,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации г. Саратова

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 г. по делу № А57-20912/08, судья О.А. Андрющенко,

по иску  товарищества собственников жилья «Темп»

к Комитету по финансам администрации г. Саратова, муниципальному учреждению Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова

третьи лица: Муниципальное образование  «Город Саратов» в лице администрации г. Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова

о взыскании 253838 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья «Темп» с исковыми требованиями о взыскании с Комитета по финансам администрации г. Саратова, МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова задолженности в сумме 253838 рублей 31 копейки в порядке субсидиарной ответственности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное образование  «Город Саратов» в лице администрации г. Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова.

Решением от 12 декабря 2008 года с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации г.Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Товарищества собственников жилья «Темп» в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» в сумме 253838 рублей 31 копейка.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований к МУ ДЕЗ по Волжскому району отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по финансам администрации г. Саратова обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года в части взыскания с Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Товарищества собственников жилья «Темп» в порядке субсидиарной ответственности долга МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в сумме 253838 рублей 31 копейки отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что главным распорядителем средств для МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» является Администрация Волжского района г. Саратова, поэтому взыскание в порядке субсидиарной ответственности должно производиться с Администрации Волжского района г. Саратова. Кроме того, Комитет по финансам администрации г. Саратова указывает на то, что решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2006 года « 13-114 «О бюджете города на 2007 год», на которое сослался суд первой инстанции, на момент принятия решения по делу уже не действовало.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, сослался на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам № А57-5308/07-44, А57-25481/05-15, одновременно считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в полном объеме,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2005 года по делу № А57-7731/04-21 с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ЖСК «Темп» была взыскана задолженность в сумме 253838 рублей 31 копейка по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию между утвержденными постановлением РЭК Саратовской области и ставками оплаты за отопление, утвержденными решением Городской Думы г. Саратова.

ТСЖ «Темп» является правопреемником ЖСК «Темп» по всем обязательствам, что подтверждается уставом от 26 августа 2006 года, передаточным актом б/н от 26 августа 2006 года, протоколом № 1 от 26 августа 2006 года (т. 1 л.д. 19, 20).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2005 года по делу № А57-7731/04-21 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист № С 131022 от 15 января 2007 года. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании постановления № 948/172/12/2007 от 29 декабря 2008 года в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ТСЖ «Темп» предприняло все возможные меры по взысканию задолженности по исполнительному листу № С 131022 от 15 января 2007 года. По данному исполнительному листу с МУ ДЕЗ Волжского района г. Саратова взыскание не производилось.

На основании положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 3.2. Решения Саратовской городской Думы № 21-183 от 23 июня 1998 года «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года № 19-172, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с комитета по финансам администрации г. Саратова, так как последний, согласно возложенных на него функций, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, несущим субсидиарную ответственность по отношению к МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» является Администрация Волжского района г. Саратова, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3.2. Решения Саратовской городской Думы №21-183 от 23 июня 1998 года «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам Администрации г. Саратова.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года №19-172 Комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в                                                                                                    соответствии     с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Денежных средств у МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» либо иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца к МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не имеется, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя № 948/172/12/2007 от 29 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Комитет по финансам администрации г. Саратова, судом первой инстанции правомерно взыскана с Комитета по финансам Администрации г. Саратова в субсидиарном порядке сумма долга учреждения.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2006 года « 13-114 «О бюджете города на 2007 год», на которое сослался суд первой инстанции, на момент принятия решения по делу уже не действовало и поэтому привлечение Комитета по финансам администрации г. Саратова в качестве субсидиарного ответчика неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поэтому несмотря на то, что решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2006 года « 13-114 «О бюджете города на 2007 год» на момент принятия решения по делу уже не действовало, на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета по финансам Администрации г. Саратова в субсидиарном порядке сумму долга учреждения.

Процессуальный статус Муниципального образования «Город Саратов» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Саратов», так как Комитет по финансам администрации г. Саратова привлечен в качестве ответчика по настоящему делу и выступает в качестве представителя Муниципального образования «Город Саратов».

При принятии решения суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, предъявил в материалы дела договор оказания услуг от 21 мая 2008 года № 20-с (т. 1 л.д. 96), заключенный с М.В. Харитоновым, расходный кассовый ордер от 2 июня 2008 года на сумму 13050 рублей (15000 рублей с учетом НДФЛ), справку ТСЖ «Темп» от 17 февраля 2009 года № 4 о том, что М.В. Харитонов с ТСЖ «Темп» в трудовых отношениях не состоит.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил предъявленные в