Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А06-6274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6274/2008-13

«12» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96183),

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96182),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «12» января 2009 года по делу № А06-6274/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

(г. Астрахань)

об оспаривании ненормативного правового акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) от 13.08.2008  № 2326 в части предложения ОАО «МТС» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 5113744 руб. и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «МТС» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ОАО «МТС» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленной ЗАО «Астрахань Мобайл», правопреемником которого является ОАО «МТС».

Проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к уменьшению, за январь 2006 года в сумме 5113744 руб., а также получение налогоплательщиком ОАО «МТС» необоснованной налоговой выгоды.

04 июля 2008 года составлен акт № 1783, которым зафиксированы указанные нарушения (т.1 л.д.25-34).

13 августа 2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение № 2269 об отказе в привлечении ОАО «МТС» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Данным решением также предложено ОАО «МТС» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС за январь 2006 года на сумму 5113744 руб. и внести в бухгалтерский учёт соответствующие изменения (т.1 л.д.14-24).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части обязания уменьшить предъявленный налог и внести соответствующие изменения, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение налогового органа является недействительным в указанной заявителем части.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Астрахань Мобайл» являлось оператором связи и оказывало услуги связи на основании лицензии Министерства связи РФ от 18.10.2001 № 19751 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Реализация услуг связи является деятельностью, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании  утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года  подрядными организациями (заказчиками застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Астрахань Мобайл» выполнены все требования главы 21 НК РФ при подтверждении заявленного в уточненной налоговой декларации   № 2  по НДС за январь 2006 года налогового вычета в сумме 5113744 руб.

Сумма заявленных вычетов, составившая 4 701 514 руб. является 1/6 частью сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года на основании счетов-фактур, указанных на страницах 2-6 решения от 13.08.2008 №2269 (т. 1 л.д. 15-19).

Сумма заявленных вычетов, составившая 412 230 руб. является 1/12 частью сумм налога, предъявленных налогоплательщику с 01.01.2005г. до 01.01.2006г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) на основании счетов-фактур, указанных на странице 6 решения от 13.08.2008 № 2269 (т. 1 л.д. 19).

Налоговый орган в ходе проверки не установил нарушений требований налогового законодательства, которые могут служить основаниями для отказа в применении заявленных вычетов. Однако пришёл к заключению, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» приобрело необоснованную налоговую выгоду в результате реализации ЗАО «Астрахань Мобайл» права на налоговый вычет.

ЗАО «Астрахань Мобайл» заявило спорные суммы к вычету, находясь в процессе реорганизации в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы». После принятия решения о реорганизации 21 апреля 2008 года между ОАО «Астрахань Мобайл» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор займа № Д0806642 на сумму 400 000 000 руб. Указанные денежные средства направлены в том числе на оплату услуг ОАО «Мобильные ТелеСистемы», оказанных в 2003-2005 годах. Из чего инспекция сделала вывод об искусственном создании оснований для получения возмещения НДС и возникновении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  использование налогоплательщиком для оплаты приобретённого оборудования заёмных средств, не имеет правового значения при применении положений статей 171-173 и 176 НК РФ, поскольку с 01 января 2006 года в связи с изменением редакции пункта 1 статьи 172 НК РФ оплата товара не является обязательным условием предоставления налогового вычета.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 807 ГК РФ) и с учётом позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 20.02.2001 № 3-П, Определения от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О) правильно указал, что использование при оплате заёмных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованном применении налоговым органом к спорным правоотношениям требований пункта 5 статьи 162.1 НК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок заявления вычета правопреемником реорганизованного лица.

В рассматриваемой ситуации налоговый вычет заявлен самим налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ в рамках уточнения собственных налоговых обязательств до реорганизации в период, когда он являлся самостоятельным юридическим лицом. Уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за январь 2006 года представлена ЗАО «Астрахань Мобайл» 20 марта 2008 года, тогда как решение о реорганизации  принято 15 февраля 2008 года, а завершена реорганизация 31 апреля 2008 года. Его правопреемник ОАО «Мобильные ТелеСистемы» спорные суммы к вычету не заявлял.

Налоговый орган не ставит под сомнение реальность совершения сделок, по которым контрагентом предъявлены спорные суммы НДС. В решении налоговым органом не оспаривается, что приобретенные товары (работы, услуги) и имущественные права по представленным счетам-фактурам, оплаченные заемными денежными средствами, использовались для осуществления основных видов деятельности ЗАО «Астрахань Мобайл».

Исходя из смысла правовой позиции  Конституционного Суда РФ, выраженной  в Определении от 04.06.2007 № 366-о-п, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также Пленума ВАС РФ, выраженной в  Постановлении от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налог, предъявленный к вычету, фактически уплачен и поступил в бюджет. ЗАО «Астрахань Мобайл» в законном порядке с соблюдением всех условий приобрело и реализовало право на налоговый вычет. То обстоятельство, что все права в результате правопреемства позднее перешли к кредитору налогоплательщика, не влияет на оценку правомерности получения им вычета на сумму ранее уплаченного НДС. Бюджет при этом не пострадал. Поэтому апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 65 НК РФ и части 5 статьи 200 НК РФ налоговый орган не доказал возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому  району                   г. Астрахани  следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по платежному поручению от 02.02.2009 № 3509.

Однако, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008г. № 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченная к Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в размере 1000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «12» января 2009 года по делу № А06-6274/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова