Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А12-16676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-16676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 марта 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу

№ А12-16676/2008, судья Попова Т.В.

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зацарицинское»,

третьи лица - Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», предприниматель без образования юридического лица Ташкинова Елена Владимировна

о взыскании неустойки в размере 201 671 руб. 19 коп. за нарушение условий договора аренды

  УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Волгограда (далее ДМИ) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Зацарицинское» о взыскании неустойки в размере 201 671 руб. 19 коп. за нарушение условий договора № 5/843 от 10.08.05 г. аренды нежилого помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств сдачи арендуемого помещения в субаренду Ташкиновой Е.В.

Департамент муниципального имущества Волгограда с решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что им представлены все необходимые доказательства того, что ответчиком нарушен пункт 1.7. договора, запрещающий сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДМИ Волгограда (арендодатель) и ООО «Зацарицинское» (арендатор) 10 августа 2008 года был заключен договор № 5/843 в соответствии, с которым ДМИ сдает целевым назначением, а Общество принимает в аренду нежилое помещение, площадью 226,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская,22 для розничной торговли промышленными товарами.

Срок договора установлен сторонами с 10.08.2005 г. по 09.08.2010г.

По акту помещение передано арендатору 10 августа 2005 года. Государственная регистрация договора произведена 24.10.2005 г.

Па основании пункта 1.7. договора помещение не может быть сдано в субаренду сторонней организации без письменного согласия Арендодателя и на срок, превышающий срок действия договора аренды.

Согласно пункта 5.3 договора за невыполнение условий, указанных в пункте 1.7 договора Арендатор уплачивает неустойку в размере квартальной арендной платы на дату установления нарушения.

В качестве доказательства нарушения ответчиком пункта 1.7 договора истец предоставил акт от 14 мая 2008 года, составленный представителями ДМИ, из которого следует, что при входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 22, на внутренней стороне двери располагается вывеска с наименованием лица, осуществляющего деятельность - ИП Ташкинова Е.В., контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован на предпринимателя Ташкинову Е.В. Правоустанавливающие документы на занимаемое помещение не предоставлены.

Акт составлен без участия представителей Арендатора.

Из буквального толкования пунктов 1.7 и 5.3 договора  в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что ответственность в виде неустойки в размере квартальной арендной платы наступает в только случае сдачи помещения в субаренду сторонним организациям без согласования с Арендодателем. Других оснований для наступления ответственности при использовании помещения сторонними организациями договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что ответчик сдавал в субаренду предпринимателю Ташкиновой Е.В. арендуемое помещение не предоставлено. Суду не был представлен договор субаренды, а также доказательства оплаты предпринимателем Ташкиновой Е.В. субарендной платы ответчику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1.7. договора аренды определено, что помещение не может быть сдано в субаренду сторонней организации без письменного согласия арендодателя.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сдачу арендуемого помещения в субаренду предпринимателю Ташкиновой Е.В. Сам по себе факт нахождения предпринимателя Ташкиновой Е.В. в помещении, арендуемым ответчиком, не подтверждает факт сдачи имущества ему в субаренду, так как пользование могло быть и безвозмездным.

Стороны вправе были предусмотреть в договоре аренды ответственность в виде неустойки за сам факт передачи в пользование другому лицу имущества без согласия собственника без указания на договор субаренды.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-16676/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                  Г.И. Агибалова