Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n   А12-18038/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело №   А12-18038/08

Резолютивная часть постановления объявлена «12»  марта  2009года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2009 года.                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года по делу № А12-18038/08 (судья Брянцева О.В.)

по иску  Комитета земельных ресурсов администрации   городского округа –город Волжский  Волгоградской области, г. Волжский  Волгоградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Марат», г.  Волжский  Волгоградской области

об истребовании  земельного участка из чужого незаконного владения

по встречному иску  обществу с ограниченной ответственностью «Марат», г.  Волжский  Волгоградской области

к Комитету земельных ресурсов администрации   городского округа –город Волжский  Волгоградской области, г. Волжский  Волгоградской области

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Марат» земельного участка общей, площадью 215,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 12 «б», обязав ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа ленточного фундамента.

Определением от 05.12.2008 г. суд принял к производству в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «Марат» о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в уклонении от продления или заключения на новый срок договора аренды земельного участка, и об обязании Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области продлить срок действия договора аренды на один год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года по делу № А12-18038/08  исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации   городского округа –город Волжский  Волгоградской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Марат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований  Комитета земельных ресурсов администрации   городского округа – город Волжский  Волгоградской области и удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марат».

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Марат»  осуществлялись действия, направленные  на государственную регистрацию договора аренды, однако из-за ошибок в Постановлении № 4801а от 23.05.2005  регистрирующий орган отказал в приеме документов.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что срок  подачи заявления  об оспаривании бездействия  Комитета начинает течь с момента подачи искового заявления  об  истребовании  земельного участка, то есть с 07.11.2008 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание  не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Марат» не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела  следует, что между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Марат» (арендатор) 23.01.2006 г. подписан договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять и использовать земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 12 «б», для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация договора аренды не произведена.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным и, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем ленточного фундамента.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые  требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного заявления ООО «Марат» о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что срок  подачи заявления  об оспаривании бездействия  Комитета начинает течь с момента подачи искового заявления  об  истребовании  земельного участка, то есть с 07.11.2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании  норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года по делу № А12-18038/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев