Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А57-22819/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-22819/08

12 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   12 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика – Златкин А.В., доверенность от 17.12.2007г.

от истца – Чижиков А.С., доверенность от 10.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Молочный завод  «Атикс-МТ», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу А57-22819/08, судья Елистратов К.А.,

по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Русская торговля-97», г. Саратов,

к  Обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Атикс-МТ», г. Саратов,

о взыскании  суммы основного долга  и пени,

УСТАНОВИЛ:

   В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русская торговля-97» с иском к ООО Молочный завод «Атикс-МТ» о взыскании пени в размере 17 310 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Атикс-МТ»   в пользу ООО «Русская торговля-97» г. Саратов   пени в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт которым  снизить размер пени до 1 355,15 рублей.

В судебном заседании представитель  ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продсервис» и ООО Молочный завод «Атикс-МТ» заключен договор №1 от 22.01.2008 года, согласно которому в адрес покупателя осуществлена поставка товара. Оплата за товар произведена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с договором цессии от 15.10.2008 года ООО «Продсервис» уступил ООО «Русская торговля-97» право требования долга и пени по договору договорных, согласно условиям которого за ООО Молочный завод «Атикс-МТ» имеется просрочка оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора отсрочка платежа составляет 10 дней. Поставка осуществлена 23.01.2008 года по товарной накладной №3 на сумму 207 000 рублей и поставка осуществлена 24.01.2008 года по товарной накладной № 4 на сумму

1 035 000 рублей.   03.02.2008 года является сроком оплаты по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик производил оплату за поставку в следующем порядке:

Платежное поручение № 62 от 22.01.2008 года на сумму 207 000 рублей.

Платежное поручение №115 от 06.02.2008 года на сумму 230 000 рублей.

Платежное поручение №126 от 08.02.2008 года на сумму 220 000 рублей.

Платежное поручение №127 от 11.02.2008 года на сумму 250 000 рублей.

Платежное поручение №29 от 12.02.2008 года на сумму 100 000 рублей.

Платежное поручение №136 от 12.02.2008 года на сумму 235 000 рублей.

            Итого оплачено: 1 242 000 рублей с нарушением договорных сроков по оплате. В соответствии с пунктом 3.2. договора за задержку оплаты по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% в день от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, обоснованно исходил из следующего.

Сумма пени, исходя из заявленной истцом ставки 0,3% в день (т.е. 108% годовых) от стоимости поставленной но не оплаченной продукции с суммы долга без учета НДС (10%)   составила 15 736,36 руб.

Вместе с тем, в   соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно     несоразмерна     последствиям     нарушения     обязательства,     суд     вправе     уменьшить неустойку.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

 Расценив сумму заявленной истцом неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств,  поскольку  она       существенно       превышает       ставку       рефинансирования       ЦБ       РФ, действующую на момент принятия решения судом (13 %  годовых), суд правомерно   уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение договора   до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был снизить размер неустойки до предложенного заявителем расчёта исходя из ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между ООО «Продсервис» и ООО Молочный завод «Атикс-МТ» между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе, и по размеру пени за задержку оплаты товара.

           Поскольку данный договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться в соответствии с положениями статей 309, 310, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод заявителя об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования несостоятельным, так как законодатель наделил суд правом снижения размера неустойки, но не возложил обязанность снизить неустойку до заявленного ответчиком размера.

При этом, момент возникновения у истца права требования уплаты неустойки по договору поставки в соответствии с договором цессии правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку по данному договору ООО «Продсервис» уступил истцу все права требования по договору №1 от 22.01.2008 года, в том числе, и право требования неустойки в установленном договором размере.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2008 года по делу № А57-22818/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  Ф. И. Тимаев

                                                                                                                                                                                                                                                                                     В. А. Камерилова