Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А12-1440/2009. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-1440/2009

«12» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Худоян Инги Шакраевны – представитель Захаров М.В. по доверенности от 27.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области                  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2009 года по делу № А12-1440/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению прокуратуры Палласовского района Волгоградской области (г. Палласовка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Худоян Инге Шакраевне (г. Палласовка Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Палласовского района Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Худоян Инги Шакраевны (далее – ИП Худоян И.Ш.)  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года по настоящему арбитражному делу в удовлетворении заявления прокуратуры Палласовского района Волгоградской области отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.02.2009 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представителем ИП Худоян И.Ш. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтового отправления № 97540 1, № 97539 5, № 97542 5 с отметками отделения связи о вручении почтовой корреспонденции 02 марта 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Худоян И.Ш., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 г. сотрудниками ОБЭП КМ ОВД по Палласовскому району Волгоградской области по поручению исполняющего обязанности начальника ОВД по Палласовскому району Волгоградской области проведена проверка (ревизия) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП Худоян И.Ш.

Проведенной проверкой установлен факт нарушения ИП Худоян И.Ш. федерального законодательства о товарных знаках, выразившегося в незаконном использовании предпринимателем товарного знака с логотипом фирмы «Адидас» при реализации мужских футболок в количестве 22 штук, мужских спортивных курток в количестве 89 штук, мужских спортивных брюк в количестве 14 штук, мужских шорт в количестве 2 штук.

20.01.2009 г. по данному факту Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области в отношении ИП Худоян И.Ш. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что ИП Худоян И.Ш. подлежит привлечению к административной ответственности, Прокуратура Палласовского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Худоян к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение, на которые ссылается прокуратура в подтверждение вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 14.01.2009 г. № 86, правообладателями товарных знаков «Adidas» в отношении товаров, в частности одежды, являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности» (регистрационные номера свидетельств 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (л.д. 33).

В соответствии с доверенностями от 15.07.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на торговые знаки «Adidas» на территории Российской Федерации (л.д. 39-54).         

Поскольку статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, в качестве потерпевшего по административному делу подлежит привлечению к участию в деле правообладатель товарного знака.

Однако при рассмотрении судом первой инстанции заявления о привлечении ИП Худоян И.Ш. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правообладатель (его представитель) в качестве заинтересованного лица – потерпевшего не был привлечен к участию в деле, тогда как правообладатель товарного знака (его представителя) является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, а, следовательно,  суду первой инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало привлечь к участию в деле представителя компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» -  общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Согласно пункту 42 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, установив по делу, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что заявленные требования касаются прав компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве представителя компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на торговые знаки «Adidas» на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 02 февраля 2009 года по настоящему арбитражному делу и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 46, 137, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2009 года по делу № А12-1440/2009 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   Назначить рассмотрение дела на «09» апреля 2009 года на 09 час. 30 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, зал № 3, тел./факс [phone], 23-93-11, e-mail: [email protected].

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10).

Прокуратуре Палласовского района Волгоградской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» копию заявления о привлечении к административной ответственности, доказательства направления представить в суд.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», ИП Худоян И.Ш. представить письменные пояснения по делу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                                           И.И. Жевак