Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А12-14003/07-С60. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-14003/07-С60

04 февраля 2008 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии представителя истца Львова С.В., действующего по доверенности от 17.04.2007г.,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года по делу    № А12-14003/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

Федеральной налоговой службе России (г.Москва),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г.Камышин),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва)

о взыскании 210 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ООО «КЗСМИ», Общество) с заявлением о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов на адвокатов в сумме 180 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, а также о взыскании за счет казны Российской Федерации банковского процента в сумме 30 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО «КЗСМИ» отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.11.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ООО «КЗСМИ» заявило отказ от требований о взыскании судебных расходов на адвокатов в сумме 180 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.

А также ООО «КЗСМИ» уточнило просительную часть апелляционной жалобы и пояснило, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании за счет казны Российской Федерации банковского процента в сумме 30 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, обжалуется им только в части отказа во взыскании суммы 22 373 руб. В части отказа во взыскании вреда в виде банковских  процентов в сумме 7627 руб. ООО «КЗСМИ» с решением суда согласилось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

В заседание не явились представители налоговых органов и Минфина России. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании в исковом порядке судебных расходов. В указанной части производство по делу подлежит прекращению. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КЗСМИ», по результатам которой принято решение от 16.05.2007г. № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2007г. по делу № А12-7757/07-с61, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 16.05.2007 г. № 10 признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафа в общей сумме 1 463 737 руб. 34 коп.

ООО «КЗСМИ» считает, что в результате принятия незаконного ненормативного акта налоговый орган причинил ему реальный ущерб в сумме 210 000 руб., которые он и просил взыскать солидарно с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и ФНС России.

Общество просило взыскать с ответчиков судебные расходы на адвокатов в сумме 180000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, посчитав, что судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец отказался от требований в указанной части.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае  ООО «КЗСМИ» обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением об отказе от части исковых требований.

Коллегия считает, что данный отказ от иска не нарушает права сторон и других лиц и не противоречит закону.

Отказ принят апелляционным судом. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги адвокатов в сумме 180 000 руб. В данной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «КЗСМИ» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков банковских процентов в сумме 22 373 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области. Просит в указанной части обжалуемое решение отменить и требования удовлетворить в сумме 22 373 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьями 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих  органов, подлежит  возмещению  за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом статьи 16, 1069 ГК РФ определяют, что для взыскания ущерба должны быть доказаны: противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

ООО «КЗСМИ» утверждает, что им был получен банковский кредит с целью выполнения требований налогового органа, выставленных по итогам выездной налоговой проверки. На сумму кредита начислены банковские проценты в сумме 22 373 руб.  Общество полагает, что данная сумма является его убытком и просит взыскать с ответчиков убытки в виде банковского процента в сумме 22 373 руб.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлено Соглашение             № 28/2007-4 об овердрафтном кредите, заключенное 15 июня 2007 года со Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Камышинского отделения № 7125, согласно которому Кредитор (Сберегательный Банк Российской Федерации) обязуется предоставить Заемщику (ООО «КЗСМИ») овердрафтный кредит с лимитом в сумме    8 000 000 руб. для оплаты платежных поручений, аккредитивов, чеков на получение наличных денежных средств.

При оценке названного доказательства апелляционный суд учитывает, что договор с банком заключен ООО «КЗСМИ» до вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки на сумму, превышающую сумму, подлежащую уплате в соответствии с отменённым решением налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из данного соглашения не следует, что кредит был взят именно на уплату сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 16.05.2007г.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между принятием налоговым органом оспоренного решения и получением ООО «КЗСМИ» банковского кредита. Истцом не представлено достаточных доказательств, что сумма ущерба в виде банковского процента возникла от необоснованно доначисленной суммы налогов.

Апелляционный суд считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде банковского процента в сумме 22 373 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает решение в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Апелляционный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ООО «КЗСМИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007г. по делу            № А12-14003/07-С60 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги адвокатов в сумме 180 000 руб. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (г.Волгоград) от исковых требований о взыскании судебных расходов на адвокатов в сумме 180 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области. В указанной части производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007г. по делу  № А12-14003/07-С60 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (г.Волгоград) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев