Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n nА12-15979/06-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-15979/06-с61

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело N А12-15979/06-С61

01 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» - Перцева О.М. на основании доверенности №2 от 09.01.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - директор Баглай А.А., Никитин А.М. на основании доверенности № 3-2008 от 17 января 2008 года,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ЭИТЭК» - не явился, извещен п/у №99939,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2007 года по делу №А12-15979/06-С61,  принятого  судьей  Алабужевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (далее - ОАО «ВАКЗ»), г.Волжский, Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»(далее – ООО«Гелиос»), г.Волгоград,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ЭИТЕК»

о взыскании 134 482 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВАКЗ» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Гелиос» о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу ОАО «ВАКЗ» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда №10 от 31.08.2005, в сумме 123 700 руб. и процентов в сумме 10 782,98 руб., всего в сумме 134 482,98 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 189,66 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2006 исковые требования были удовлетворены частично.  С ООО «Гелиос» в пользу ОАО «ВАКЗ» взыскано 126 448  руб. 55 коп., где 123 700 руб. 00 коп. сумма основного долга, 2 748 руб. 55 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 4 028 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение суда от 11.12.2006 по делу N А12-15979/06-С61 отменено, апелляционная жалоба ООО «Гелиос» удовлетворена.  

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007 решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2007 года по делу №А12-15979/06-С61 исковые требования ОАО «ВАКЗ» удовлетворены частично. С ООО «Гелиос» в пользу ОАО «ВАКЗ» взыскано 126 029 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга 123 700 руб., проценты на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 329 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 октября 2007 года по делу № А12-15979/06-С61, поскольку судебный акт принят в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении  норм материального  и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВАКЗ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что 31 августа 2005 года между ООО «Гелиос» (подрядчик) и ОАО «ВАКЗ» (заказчик) был заключен договор подряда №10 (далее – Договор подряда).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора подряда стороны определили, что подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с применением существующего проекта по капитальному ремонту градирни (инв. № 2003) на стадии «Рабочий проект», а также проекта организации работ на демонтаж конструкций градирни. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов в области проектирования.

В соответствии с пунктами 2.1.,4.2. Договора подряда стоимость поручаемых подрядчику работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены - Приложение №1, составляет 247 400 руб., в том числе, НДС 18% - 37 739 руб. Предусмотрена уплата Заказчиком авансового платежа в размере 50% стоимости проектных работ по договору в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 5.1. Договора подряда по окончанию работ подрядчик обязуется передать заказчику всю техническую документацию по капитальному ремонту градирни с составлением акта приемки.

Сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации предусмотрены пунктом 3.1 Договора подряда - в течение 30 дней со дня оплаты авансового платежа в соответствии с .4.2 договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии у ответчика лицензии на проектирование зданий и сооружений. Ответчик пояснил, что на момент заключения Договора подряда он не имел и по настоящее время не имеет лицензии на выполнение указанных в договоре работ. Однако указанный объем работ предполагал поручить организации, которая имеет лицензию на выполнение данного вида работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Правомерно суд первой инстанции установил, что Договором подряда не определен предмет договора, поскольку отсутствует перечень документов, подлежащих изготовлению и передаче заказчику и обоснованно, применив статьи 190, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признал Договор незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали конечный срок выполнения работ, что являются существенными условиями для договора подряда.

Во исполнения пункта 4.2. Договора подряда истец по платежному поручению №2811 от 21.09.2005 (л.д.14 т.1) перечислил ответчику аванс в размере 123 700 руб. за разработку проектно-сметной документации по Договору подряда. Ответчик не оспаривает факт получения аванса по Договору подряда.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Техническое задание к Договору подряда ответчик получил 29.03.2006 (л.д.12,13 т.1). Однако в связи с возникшими замечаниями в дальнейшем стороны согласовали предмет договора и составления утвержденного сторонами технического задания на разработку проектов по Договору подряда, предусмотренного требованиям  СНиП 11-01-95, о чем свидетельствуют письма, приложенные к материалам дела (л.д.15-61, 87-118 т.2, л.д.65-110 т.3).

Ответчик считает, что объем работ им выполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт о стоимости выполненных проектных работ по капитальному ремонту градирни инв.№2003 , согласно которому общая стоимость выполненных работ по состоянию на 20.12.2005 составляет 123 000 руб. (л.д.16-19 т.1), а также письмо №447 от 05.04.2006, в соответствии с которым ответчик направил в адрес истца  комплект рабочей документации 3-96.27-39-4-100 на капитальный ремонт градирни инв.№2003.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ на сумму 123 700 руб. по Договору подтверждается актом о стоимости выполненных проектных работ по капитальному ремонту градирни инв.№2003 и справкой формы КС-3 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что из текста акта о стоимости выполненных проектных работ усматривается, что данный акт носит предварительный характер.

Так как документация, направленная в адрес истца ответчиком письмом №447 от 05.04.2006, истцом не принята, в связи с этим у сторон возникли разногласия по качеству и объему выполненных проектных работ. Судом первой инстанции предлагалось провести техническую экспертизу. Однако стороны от проведения технической экспертизы отказались. Истец указывает, что документы, переданные в качестве приложения к акту стоимости выполненных работ (демонтажный план, общий вид градирни, общий план капитального ремонта водосборного бассейна градирни, таблица нагрузок) не могут использоваться самостоятельно в соответствии с определенным договором предметом, а весь объем работ, предусмотренный Договором подряда, ответчиком не выполнен, работы им не приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема-передачи результата выполненных работ по Договору подряда сторонами как единый документ не составлялся.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема результата  выполненных работ, подписанный в двустороннем порядке, а договор подряда №10 от 31.08.2005 признан незаключенным, в связи с чем ответчик  неосновательно пользуется денежными средствами, полученными по платежному поручению №2811 от21.09.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента требования их возврата, снизив размер учетной ставки банковского процента до 10% годовых, определил период в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2007 года по делу № А12-15979/06-С61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий       А.Н.Бирченко

Судьи        С.А.Жаткина

Ф.И.Тимаев