Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А12-17058/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-17058/2008

11 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Попова А.Г., представителя, доверенность от 12.01.2009 № Г-012 (ксерокопия в деле); от ответчика – Подберезникова В.С., представителя, доверенность от 18.04.2008 № 50 (ксерокопия в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.02.2009         №№ 99290-99293, телеграммами от 06.03.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-17058/2008, принятое судьей              Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго»,                               г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ком-билдинг», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгазтеплоэнерго», г. Волгоград,

о взыскании 426614 руб. 85 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» о взыскании 426614 руб. 85 коп., в том числе 360677 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года № 58, 65937 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2006 года по              16 октября 2008 года в связи с просрочкой исполнения обязательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» заявило встречное исковое заявление к обществу  с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгазтеплоэнерго» о признании договора  на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года № 58 и договора на техническое обслуживание и текущий ремонт средств автоматики, газового, термотехнического и вспомогательного оборудования от 20 октября 2005 года недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

     Определением от 15 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17058/2008 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» возвращено заявителю. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 15 октября 2005 года   № 58 не предусматривал условия о возможности исполнения функций исполнителя третьими лицами, следовательно, истец не вправе был заключать договор от 20 октября 2005 года, вывод о соединении в одном заявлении несколько требований, не связанных по основаниям возникновения и представленным доказательствам не обоснован и противоречит нормам процессуального права. Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам.

     Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными и незаконными, не основанными на материалах дела.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года № 58, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2006 года по 16 октября 2008 года.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года № 58, в связи с несоответствием данной сделки положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, во встречном иске заявлены требования о признании недействительным договора на техническое обслуживание и текущий ремонт средств автоматики, газового, термотехнического и вспомогательного оборудования от 20 октября 2005 года, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгазтеплоэнерго», не являющегося истцом или ответчиком по первоначальному иску. Заявитель считает, что указанный договор ничтожен, т.к. данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая заключена в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения участников общества, не заинтересованных в ее совершении, т.е. оспоримой.

     В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

     В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

     Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

     Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

     В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

     Из сформулированных во встречном исковом заявлении требований усматривается, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» требования обосновываются различными доводами и разными доказательствами. Ответчиком в первом требовании является общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (истец по первоначальному иску), а ответчиками по второму требованию – истец по первоначальному иску и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгазтеплоэнерго», которое на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления не являлось лицом, участвующим в деле.

     Таким образом, требования, заявленные во встречном иске, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

     Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

     При этом, в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу заявленных исковых требований.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 15 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин