Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А06-5061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-5061/2007-9

11 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена       04 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен      11  марта  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от  Индивидуального предпринимателя Яковлевой С.Ю. - Слугин Виталий Валерьевич (удостоверение от 15.07.2005 г. №549, доверенность от 01.11.2009 г.),

от Администрации города Астрахани -  Пикалова Татьяна Ивановна (удостоверение 01.04.2008г. №331, доверенность от 05.11.2008 г.),

от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Астрахани,  - не явились, извещены,

от Клинического родильного дома г. Астрахани № 2, - не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, - не явились, извещены,

от Клипиковой Ольги Васильевны, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлевой С.Ю., г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2009 г.

по делу А06-5061/2007-9 (судья  Богатыренко С.В..).

по иску Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

к Индивидуальному предпринимателю  Яковлевой Светлане Юрьевне, г. Астрахань,

третьи лица:

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, г. Астрахань,

Клинический родильный дом г. Астрахани № 2, г. Астрахань,

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области,

г. Астрахань,

Клипикова Ольга Васильевна, г. Астрахань,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2008г. по делу № А06-5061/2007-9 в иске Администрации г. Астрахани к предпринимателю Яковлевой С.Ю. об обязании освободить земельный участок площадью 39,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82 путем демонтажа торгового павильона общей площадью 24,4 кв.м, приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние и передаче его по акту арендодателю, было отказано.

Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 14.08.2008г. по делу № А06-5061/2007-9.

Решением суда Астраханской области от 11.01.2009 года  заявление Администрации города Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2008г. по делу № А06-5061/2007-9 удовлетворено. Суд своим решением отменил решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5061/2007-9 от 14.08.2008г. по иску Администрации г. Астрахани к предпринимателю Яковлевой С.Ю. об освобождении земельного участка площадью 39,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82, путем демонтажа торгового павильона общей площадью 24,4 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Яковлева С.Ю. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2009г. по делу № А06 – 5061/2007-9 полностью.

Представитель Индивидуального предпринимателя Яковлевой С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации города Астрахани в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  94115 4, приобщено к материалам дела) Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Клинический родильный дом г. Астрахани № 2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  94116 1, приобщено к материалам дела) Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  94118 5, приобщено к материалам дела) Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Клипикова Ольга Васильевна, в судебное заседание. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  94117 8, приобщено к материалам дела) Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2008г. по делу № А06-5061/2007-9 в иске Администрации г. Астрахани к предпринимателю Яковлевой С.Ю. об обязании освободить земельный участок площадью 39,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82 путем демонтажа торгового павильона общей площадью 24,4 кв.м, приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние и передаче его по акту арендодателю, было отказано.

Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 14.08.2008г. по делу № А06-5061/2007-9.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на решение Советского районного суда г.Астрахани от 03.07.08 г. о признании недействительным договора купли-продажи магазина от 25.01.2007 г. между Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В. и определение Кировского районного суда г.Астрахани от 27.11.2008 г. об удовлетворении заявления администрации г.Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 29.01.2008 г. по иску Клипиковой О.В. к администрации МО «Город Астрахань» об обжаловании бездействия и обязании предоставить земельный участок.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 г. судебный акт не может быть пересмотрен по

вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного выше Постановления при рассмотрении заявления о

пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для пересмотра судебного акта, в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 г.).

Свои требования об отмене решения по настоящему делу истец мотивирует тем обстоятельством, что в настоящее время вступило в законную силу решение от 03.07.2008г. Советского районного суда г. Астрахани, которым суд признал договор купли-продажи 25.01.2007г., заключенный между Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В. в отношении спорного объекта недвижимости, недействительным.

В решении арбитражного суда от 14.08.2008 г. по настоящему делу суд сослался на

наличие зарегистрированного за Клипиковой О.В. права собственности на магазин по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82, площадью 24,00 кв.м, на основании договора купли-продажи от 25.01.2007г., заключенного между Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В., сделав вывод о том, что при таких обстоятельствах, Яковлева С.Ю. не

имеет правомочий по распоряжению не принадлежащего ей торгового павильона - магазина, то есть является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При вынесении решения от 14.08.2008г. арбитражным судом была дана оценка доводам истца о том, что решением от 03.07.2008г. Советским районным судом г. Астрахани договор купли-продажи 25.01.2007г. между Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В. признан недействительным. Суд счел доводы истца необоснованными поскольку на момент рассмотрения спора по существу указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей на него кассационных жалоб от ответчиков по делу – Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В., а потому решение Советского районного суда от 03.07.2008 г. не могло являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные им, не имели преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Согласно определению Астраханского областного суда от 17 сентября 2008г. решение Советского районного уда г. Астрахани от 3 июля 2008г. оставлено без изменения, кассационные жалобы представителей Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2008 г. также было прекращено право собственности Клипиковой Ольги Васильевны на нежилое строение – магазин литер Н, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Ахшарумова, д.82, в удовлетворении встречного иска Клипиковой О.В. к Яковлевой С.Ю., администрации МО «Город Астрахань» о признании добросовестным приобретателем отказано (л.д. 153-156).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время договор купли-продажи магазина литер «Н», расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82, заключенный между Яковлевой Светланой Юрьевной и Клипиковой Ольгой Васильевной,  признан недействительным. Право собственности Клипиковой Ольги Васильевны на указанный объект недвижимости прекращено.

Поскольку факт вступления в законную силу решения от 03.07.2008г. Советского районного суда г. Астрахани по объективной действительности не мог быть известен ни суду первой инстанции, ни сторонам при рассмотрении арбитражного дела и вынесении решения от 14.08.2008г., суд правомерно счел его вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что  вступление в силу решения Советского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2008 г. должно служить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.

Согласно п. 5. ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам  является признанная вступившим в законную силу   судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции  было вынесено 03.07.2008г., то есть ранее