Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А12-15585/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-15585/08

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» МВД России на решение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   04 декабря 2008 года    по   делу  № А12-15585/08, судья Беляева В.В.,

по иску ФГУП «Охрана» МВД России

к индивидуальному предпринимателю Ведменскому А.В.

о взыскании 7678,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к ИП Ведменскому А.В. о взыскании задолженности по  договору № 288 от 01.08.06 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в общей сумме 7057,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика проценты с учетом перерасчета в сумме 532,50 руб. Также в ходе рассмотрения иска в суде 1 инстанции истец уточнил период взыскания задолженности, а именно март 2007, а также период с сентября 2007 по январь 2008 года включительно. Данное уточнение иска было принято судом  1 инстанции.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области   от   04 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований  ФГУП «Охрана» МВД России отказано ввиду отсутствия доказательств оказания услуг в спорный период.

ФГУП «Охрана» МВД России с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие подписанных актов выполненных работ не дает оснований ответчику не оплачивать абонентскую плату за услуги, фактически оказанные по договору. Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлена нотариально заверенная копия акта приемки работ за декабрь 2007 года, подписанная ответчиком без возражений. Поскольку имеются доказательства оказания услуг в декабре 2007 года, истец считает, что отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности за данный календарный месяц.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба  –  частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ИП Ведменским А.В. (Заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель) был заключен договор №288то  на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях Заказчика в соответствии с Перечнем (Приложение №1), в котором указаны: объекты Заказчика, оборудованные средствами сигнализации, количество обслуживаемых условных установок средств сигнализации, тарифы и сумма оплаты по договору. Перечень подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. После проведения работ исполнитель ежемесячно представляет акт о выполненных работах, указанных в приложении № 2. После подписания сторонами акта о выполненных работах оплата производится в соответствии с п. 5 договора

На основании п.5.2 Договора ответчик обязался ежемесячно до 15 числа расчетного месяца перечислять сумму оплаты по договору на счет истца, в соответствии с Перечнем (Приложение №1) на основании счета.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных п.5.2 указанного Договора.

Договор № 288то от 01.08.2006 года по характеру установленных в нем правоотношений относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1.1 договора №288то от 01.08.2006 года, после проведения работ, исполнитель ежемесячно предоставляет Акт о выполненных работах. После подписания сторонами Акта о выполненных работах, оплата производится в соответствии с п.5 Договора.

С октября 2006 года по декабрь 2006 года стоимость услуг была согласована в размере 727 руб. 25 коп. в месяц. С января 2007 года стоимость услуг по соглашению сторон была увеличена до 1176 руб. 25 коп. Впоследствии данная сумма не изменялась сторонами вплоть до прекращения действия договора по инициативе ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанной статьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, доказательств направления данных актов в адрес ответчика и получения их ответчиком, доказательств отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен акт № 36/05-00003684 от 21.12.2007 года, подписанный истцом и ответчиком на сумму 1 176,25 руб. Данный акт подписан без возражений ответчиком, акт имеет печать предпринимателя Ведменского А.В.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом представленного акта решение суда  первой инстанции подлежит изменению, а услуги, оказанные ответчику в декабре 2007 года взысканию на сумму 1176 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда 1 инстанции не подлежит изменению.

Представленные истцом односторонние акты, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подписаны ответчиком, и не представлено доказательств направления данных актов ответчику согласно условиям договора.

Договором прямо предусмотрено, что после проведения работ, исполнитель ежемесячно предоставляет Акт о выполненных работах.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.09 суд истребовал у истца доказательства направления или вручения лично ответчику или его уполномоченному представителю доказательств направления актов приемки выполненных работ, и выставления счетов на их оплату (л.д. 104). Истец данных доказательств суду апелляционной инстанции не представил. Имеющееся в материалах дела письмо истца, адресованное ответчику с требованием подписать акты выполненных работ (л.д. 44) не может быть доказательством направления актов и выставления счетов на оплату за спорный период. Данное письмо не имеет номера и даты его составления, а также доказательств направления ответчику или вручения его уполномоченному представителю. В получении письма расписалась, некто Шевченко, однако отсутствуют доказательства того, что она являлась работником ответчика и была уполномочена на получение претензии.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ИП Ведменскому А.В. задолженности за декабрь 2007 года перед ФГУП «Охрана» МВД России в размере  1 176,25 руб., согласно представленного акта № 36/05-00003684 от 21.12.2007 года. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку оплаты, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов на оплату. Не представлено таких доказательств и по акт за декабрь 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишен и в настоящее время в течение срока исковой давности предъявить для оплаты акт выполненных работ в соответствии с условиями заключенного  договора ( п. 1.1. и п. 5.2).

   На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области   от   04 декабря 2008 года по   делу  № А12-15585/08 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведменского Александра Валентиновича в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 1 176,25 руб. долга за декабрь 2007 года, 76,46 руб. госпошлины по иску, 152,92  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова