Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А12-16279/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               г. Саратов                                                                               Дело №  А12-16279/08

Резолютивная часть постановления объявлена    04.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен             10.03.2009 г.

               Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба»    (г. Волгоград)

 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 декабря 2008 года по делу № А12-16279/08 (судья Тазов В.Ф.)

по иску ОАО «Волгоградэнергосервис» (г. Волгоград)

к  ЗАО «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

о взыскании 134 491 руб.,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Волгоградэнергосервис» обратилось с иском к ЗАО «РЭС» в  арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ответчика 134 491 руб., из которых 133 112,26 руб. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда, а 1 378,75 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде 1 инстанции, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму процентов по ст.395 ГК РФ до 4 997,98 руб., а всего просил взыскать с ответчика 138 110,24 руб. Ходатайство об увеличении исковых требований было судом 1 инстанции удовлетворено.

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился  и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что оплата работ по отдельным актам не является одобрением всего объема выполненных работ. Кроме того, при принятии решения суд 1 инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования не на основании норм договора подряда, а норм о неосновательном обогащении. Также ответчик считает, что истцом неправильно определена сумма неосновательного денежного обогащения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.09.2007г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 1180-07/юр-263/07, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту силовых трансформаторов типа ТМ, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их. На выполнение всех необходимых работ сторонами подписан и локальный сметный расчет № 99-80.52-03К.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец приступил к исполнению договора по ремонту силовых трансформаторов типа ТМ и выполнил все необходимые работы выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2008г., от 26.03.2008г., от 28.04.2008г.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 500081 руб. 64 коп.

Ответчиком оплачено за выполненные работы 366 969,38 руб.

На момент рассмотрения данного спора в суде, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 133 112,26 руб.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 133 112,26 руб., а также сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 997,98 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Если в договоре отсутствует это условие, такой договор следует считать незаключенным (п.4).

Как видно, в подписанном между сторонами договоре подряда от 17.09.2007г. конкретные сроки начала и окончания работ не установлены.

В п.1.3. названного договора указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, установленный в заявке. Срок выполнения работ согласуется  в каждой заявке отдельно.

В ходе рассмотрения данного спора истец не  представил в суд  1 инстанции заявки на выполнение работ, предусмотренные договором.

Суд 1 инстанции на основании отсутствия заявок сделал обоснованный вывод о том, что сроки начала и окончания работ между сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 432 и 708 ГК РФ суд 1 инстанции счел договор подряда № 1180-07/юр-263/07 от 17.09.2007г. является незаключенным, т.к. в нем отсутствуют такие существенные условия как сроки начала и окончания работ.

Однако, как правильно указано судом 1 инстанции, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Подписанные  ответчиком  акты  приемки  выполненных  работ  свидетельствуют  о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные со стороны истца оформлены надлежащим образом.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что такие акты с его стороны подписаны не уполномоченным лицом, судом 1 инстанции обоснованно не были приняты во внимание.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательством факта выполнения истцом работ с февраля по апрель 2008г., являются три акта о приемке выполненных работ на общую сумму 500 081,64 руб. Выполненные работы ответчиком частично оплачены 03.06.2008г. в сумме 366 969,38 руб.

Таким образом, частичная оплата выполненных работ свидетельствует об одобрении ответчиком подписанных актов выполненных работ в порядке ст.183 ГК РФ, в связи с чем, возлагает на последнего обязанности по полной оплате выполненных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ на ответчике, как на заказчике по договору подряда лежит обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в этих актах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 133 112,26 руб. суд удовлетворил обоснованным, поскольку отказ в иске в силу ст. 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Также судом 1 инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4 997,98 руб.

Приняв от истца выполненные работы без каких-либо возражений и замечаний, на ответчика возлагается обязанность произвести расчет с истцом за такие работы.

Так   как,   договор   подряда   признан   незаключенным,   и   стороны   не   оговорили дополнительно каким способом будет производится оплата выполненных работ, то такая   работа   должна   быть   оплачена   ответчиком   в   порядке   и   на   условиях, предложенных истцом.

18.06.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию №1248/1 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в денежном выражении в течение 10 дней с момента получения такой претензии.

Не оплатив в установленный срок свою задолженность, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, за что предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Размер таких процентов за период с 08.07.2008г. по 03.12.2008г. за 145 дней составил 4 997,98 руб.

Всего  ответчика в пользу истца было взыскано судом 1 инстанции 138 110,24 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судом не был принят во внимание, т.к. подписанный между сторонами договор признан незаключенным, и поэтому, ссылаться на его положения нельзя.

Действующий ГК РФ, а также, какой либо иной федеральный закон не предусматривают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Необоснованным является довод ответчика о том, что при вынесении судебного акта суд 1 инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, применив нормы о неосновательном обогащении вместо норм о договоре подряда. Анализ материалов дела показал, что судом не был изменен предмет (взыскание стоимости выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами) или основание иска (подписанные без возражения акты выполненных работ, по которым произведена частичная оплата).

В мотивировочной части решения судом 1 инстанции была лишь дана правильная правовая квалификация фактическим взаимоотношениям сторон, поскольку при предъявлении иска стороны могут заблуждаться относительно норм права, которые подлежат применению в споре.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что частичная оплата работ по актам не является подтверждением фактического одобрения всего объема выполненных работ. Данное утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при подписании договора сторонами не было достигнуто соглашение только по срокам начала и окончания работ. Разногласий по другим условиям у сторон не имелось.

Стороны приступили к исполнению обязательств, вытекающих из договора: истец выполнял работы, а ответчик их принимал и оплачивал. Спора по объему, стоимости и качеству у сторон не имеется. Перечень работ и их стоимость согласована сторонами.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о  неправильном определении суммы неосновательного денежного обогащения. Как видно из материалов дела, споры о стоимости  выполненных работ у сторон отсутствовали, акты подписывались без возращений, стоимость работ и затраченных материалов была указана в актах. Подписывая акты и частично их оплачивая, ответчик не считал суммы выполненных работ завышенными.

Кроме того, при рассмотрении иска в суде 1 инстанции ответчик не заявил ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ в случае несогласия с указанной в актах их стоимости.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда   первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области    от 09.12.08 по делу № А12-16279/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

            Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                Н.А. Клочкова